Решение по делу № 33-4819/2023 от 17.10.2023

Дело № 33-4819/2023                    Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде 1-й инстанции №2-11/2022)

УИД 33RS0014-01-2021-000714-59

Судья: Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 ноября 2023 года дело по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива № 22 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление Жилищно-строительного кооператива № 22 удовлетворить в части.

Взыскать с Трифоновой Натальи Владимировны (паспорт ****) в пользу Жилищно-строительного кооператива № 22 (ИНН 3307009087, КПП 333401001, ОГРН 1023302160914) в возмещение судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд

у с т а н о в и л :

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2022 года исковые требования жилищно-строительного кооператива № 22 к Трифоновой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и интересах **** Т., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в части.

В удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива № 22 к Романовой Ксении Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах **** Р., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано (т. 5 л.д. 5-11).

ЖСК № 22 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Трифоновой Н.В. судебные расходы, понесенные ими по данному делу – 57 000 руб. В обоснование заявления указано, что поскольку решение суда состоялось в пользу ЖСК, понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя Подгорнова Н.В. подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ЖСК-22, председатель ЖСК Селихов А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени.

Ответчик Трифонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель адвокат Калашникова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что длительность рассмотрения дела вызвана неоднократным уточнением истцом исковых требований (более 5 раз), что является злоупотреблением со стороны истца. Неоднократные отложения судебных заседаний производились для истребования у истца дополнительных доказательств, ознакомления с представленными расчетами, просила учесть указанные обстоятельства, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер заработной платы 20 000 руб., арест денежных средств в счет исполнения решения суда.

Ответчик Романова К.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ЖСК № 22 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на необоснованное снижение судом взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Взысканная сумма не учитывает баланс интересов сторон, суд не учел цены за аналогичные услуги в субъекте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные ЖСК №22 требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Подгорнова Н.А. в общей сумме 57 000 руб., из которых 17 000 руб. за представительство во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя Подгорнова Н.А., в которых дело рассматривалось по существу ( 16 в суде первой инстанции, три в суде апелляционной инстанции), а также объем правовой помощи, оказанной представителем, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции признал разумной и обоснованной стоимость оказанных представителем услуг в размере 30 000 руб.

Также суд первой инстанции учел соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, характер спора и категорию дела, неоднократное ( более 5 раз) уточнение истцом исковых требований, требовавшее отложение судебных заседаний, предоставление дополнительных расчетов, в том числе, по требованию суда, объем фактически оказанных представителем заявителю услуг по сопровождению спора, включая составление письменных документов.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие ЖСК № 22 с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы ЖСК №22 в соответствующей части не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма расходов на представителя, сниженная судом, является обоснованной,взыскана в разумных пределах и с учетом фактического объема выполненной представителем истца работы.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах присуждения стороне по делу данных расходов и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере судебной коллегией не установлено.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 22 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                     И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.