Решение от 01.04.2024 по делу № 10-2215/2024 от 15.03.2024

Дело № 10-2215/2024 Судья Сапожников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Можина А.В.,

судей Терещенко О.Н. и Зуболомова А.М.,

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного Трубникова С.С.,

адвоката Чулкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Чулкова В.В., осужденного Трубникова С.С. на приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 23 октября 2023 года, которым

ТРУБНИКОВ Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с 27 июля по 22 сентября 2022 года и с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачтено в соответствии ч. 3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под домашним арестом с 23 сентября 2022 года по 25 января 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Производство по иску Потерпевший №2 прекращено в связи с возмещением причиненного ущерба и компенсацией морального вреда в полном размере.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО11, в отношении которого приговор не обжалован, апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления осужденного Трубникова С.С., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Чулкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Трубников С.С. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением Потерпевший №2 значительного ущерба, в крупном размере на общую сумму 900 000 рублей;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба, особо в крупном размере на общую сумму 1 700 000 рублей.

Преступления совершены в период с января 2021 года по 27 июля 2022 года на территории Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Чулков В.В. просит приговор изменить, ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости; считает, что приведенные судом в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не были фактически учтены судом при назначении Трубникову С.С. наказания; судом в полной мере не учтено, что Трубников С.С. ранее не привлекался к уголовной ответственности, не был судим, им заявлялось ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в заключении которого ему было отказано; со стороны осужденного потерпевшему Потерпевший №2 был возмещен ущерб в полном объеме, а потерпевшей Потерпевший №1 на сумму более чем 300 000 рублей; не учтена позиция потерпевшей Потерпевший №1, которая не желала строгого наказания для Трубникова С.С.; суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ;

- осужденный Трубников С.С. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ; полагает, что суд не учел наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба в полном объеме Потерпевший №2 и частично Потерпевший №1, наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Чулков В.В. просил учесть состояние здоровья <данные изъяты>, <данные изъяты>, нуждается в поддержке сына, а также сведения о смерти отца Трубникова С.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кичигина Е.А. просила приговор изменить, принять решение о сохранении ареста, наложенного на автомобиль Трубникова С.С.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Трубниковым С.С. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самим осужденным.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив, пришел к верному выводу о виновности Трубникова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания Трубникова С.С. или переквалификации содеянного на статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении Трубникову С.С. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Трубникова С.С., суд обоснованно отнес: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи изобличающих себя показаний, явку с повинной по каждому преступлению, за преступление в отношении Потерпевший №2 добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение указанного потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, за преступление в отношении Потерпевший №1 частичное возмещение причиненного ущерба; отсутствие судимостей, <данные изъяты>, наличие у него малолетних детей.

Также судом учтены данные о личности осужденного то, что Трубников С.С. осуществлял трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе состояние здоровья близких родственников, к числу которых относится и мать осужденного. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно свидетельства о смерти Трубникова С.В., он умер 01 апреля 2022 года, то есть на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции эти сведения были известны стороне защиты и они не относятся к данным, подлежащим обязательному учету.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Трубникову С.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного.

При определении размера назначенного Трубникову С.С. наказания суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ и оно не является максимально возможным.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не назначил Трубникову С.С. за совершенные им преступления дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных Трубниковым С.С. умышленных корыстных преступлений против собственности, их тяжесть, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Трубникова С.С. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Выводы суда о невозможности применения к Трубникову С.С. положений ст. 53.1 УК РФ являются обоснованными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Трубникову С.С. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд не выполнил в полной мере требования п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не разрешив до конца вопрос о судьбе имущества осужденного Трубникова С.С., на которое в ходе предварительного следствия были применены обеспечительные меры - арест на автомобиль.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 389.20, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может в этой части изменить приговор, принять решение, улучшающее положение осужденного.

При этом доводы прокурора Кичигиной Е.А. о принятии решения о сохранении ареста, наложенного на автомобиль осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку при отсутствии апелляционных жалоб и апелляционного представления на ухудшение положения осужденного в силу ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, не могут ставиться вопросы об ухудшении его положения.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2022 года было удовлетворено ходатайство следователя, в соответствии со ст. 115 УПК РФ было разрешено наложить арест на автомобиль марки «BMW» модели «5», 1996 года выпуска, стоимостью 295 000 рублей, принадлежащий Трубникову Сергею Сергеевичу, в качестве обеспечительной меры в части взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 157 т.3).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество, 17 ноября 2022 года органом предварительного следствия был наложен арест на имущество автомобиль марки «BMW» модели «5», 1996 года выпуска, стоимостью 295 000 рублей, принадлежащий Трубникову Сергею Сергеевичу. ( л.д.159-162 т.3).

Указанные процессуальные документы были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 21 сентября 2023 года (л.д.37 оборот т.7). Требования ч.3 ст. 240 УПК РФ выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания исковые требования не были заявлены. Дополнительное наказание в виде штрафа Трубникову С.С. не назначено настоящим приговором.

При таких данных, основания, послужившие для наложения ареста на автомобиль принадлежащий осужденному Трубникову С.С., отпали, необходимости в сохранении обеспечительной меры не имеется. Суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить арест, наложенный на автомобиль марки «BMW» модели «523», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 295 000 рублей, принадлежащий Трубникову Сергею Сергеевичу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20, п.5 ч.1 ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BMW» ░░░░░░ «523», 1996 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 295 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: