Решение по делу № 2-5336/2018 от 25.05.2018

                                                                                                 2-5336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Павликовой Валентине Петровне о взыскании задолженности,

                          УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Павликовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4584295 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31121 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 19.12.2012 года между ОАО Банк «Западный» и Павликовой В.П. заключен кредитный договор № на сумму 350000 руб. 00 коп. под 33,90 % годовых со сроком возврата до 19.12.2017 года. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчицей не в полной форме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании с требованиями в части основного долга согласился, однако просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательств кредитного договора. С размером процентов не согласились, поскольку он является завышенным. Обратили внимание, что ГК АСВ с момента банкротства банка с 2014 го, то есть в течение 4 лет могли обратиться с требованием как к должнику, так и в суд. Считали, такое бездействие злоупотреблением правом и просили применить ст. 404 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчицы и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2012 года между ОАО Банк «Западный» и Павликовой В.П. заключен кредитный договор № на сумму 350000 руб. 00 коп. под 33,90 % годовых со сроком возврата до 19.12.2017 года, по условиям которого ответчица обязалась производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 37-49).

              В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по выше обозначенному договору исполнил надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства в обусловленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 17-26).

В течение срока договора Павликова В.П. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного расчета по состоянию на 14.03.2018 года составляет 4584295 руб. 51 коп., из них: сумма основного долга 307607 руб. 88 коп., сумма начисленных процентов – 249118 руб. 61 коп., сумма пени 4027569 руб. 02 коп. (л.д. 14-15).

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным, ответчицей в судебном заседании математически не оспаривался.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд считает требования ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов законными и обоснованными в полном объеме, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчицы о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать с Павликовой В.П. в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов» неустойку по процентам 30000 руб. 00 коп., неустойку по основному долгу – 50000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчицы о вине кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ о том, что истец, длительное время не предъявляя требования о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера долга и неустойки, поскольку в силу положений ст. 9, 307 ГК РФ, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. 309-310 ГК РФ это обязанность должника – ответчицы, то есть, не исполняя обязательство, ответчица сама способствовала увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Согласно разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31121 руб. 48 коп. (л.д. 6), которая подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме, поскольку при снижении неустойки суд воспользовался предоставленным законодателем правом на ее снижение, вместе с тем, требования банка являлись законными и обоснованным в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Павликовой Валентины Петровны в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № в размере основного долга 307 607,88 руб., проценты 249 118,61 руб., неустойку по основному долгу 50 000 руб., неустойку по процентам 30 000 руб., возврат государственной пошлины 31 121,48 руб., а всего 667 847,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :