Решение по делу № 12-9/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 05 марта 2018 года

Тункинский районный суд РБ в составе судьи Хархановой М.В., при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО5 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, от ФИО1 поступила жалоба, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Suzuki Grand Vitara XL-7, государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по автомобильной дороге 65 км трасса Култук-Монды, где был остановлен сотрудником ДПС. В результате визуального осмотра, а также использования ручного радара марки «Бинар» инспектору показалось, что управляя транспортным средством, он превысил допустимый скоростной режим и как следствие нарушил ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. При проверке документов, инспектором были предъявлены материалы фотосъемки и видеофиксации, на которых отсутствует номер его автомобиля, что и было указано им в Протоколе об административном правонарушении № <адрес>2. При вынесении постановления не производилось всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в виду отсутствия объективной и субъективной стороны правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также письменные пояснения представителя по доверенности ФИО4, согласно которым подробно описан факт остановки инспектором транспортного средства ФИО9 и составления материалов об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО5 с доводами жалобы не согласен, считает их необосованными, просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены без нарушений, факт превышения скоростного режима ФИО9 на транспортном средстве установлен, действительно первая буква и цифра номера автомобиля закрыты, однако учитывая, что после установления факт превышения скоростного режима и его фиксирования на измеритель скорости движения «Бинар», транспортное средство Suzuki Grand Vitara XL-7 было остановлено, за управлением данного автомобиля находился гражданин, предъявивший по его требованию документы, в ходе проверки которых и был установлен полный регистрационный знак как <данные изъяты>, а также его собственник, водитель ФИО1. После чего и были оформлены документы, подтверждающие факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ ФИО1.

Выслушав инспектора, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут на 65 км трассы Култук-Монды в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял автомобилем Suzuki Grand Vitara XL-7, государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и превысил установленную скорость движения (30 километров в час) на 54 километра в час, двигаясь со скоростью 84 километров в час.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>2 и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО5, а также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно просмотренному вещественному доказательству – СД-диску, с которого в ходе судебного заседания распечатаны 6 фотографий, транспортное средство с логотипом производителя «Suzuki» и государственным номером «? ?12СХ 38 RUS» двигался со скоростью 84 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут, на фото имеется указание на тип устройства «Бинар» и серийный №.

Из раздела 3 Памятки по работе с видеофиксатором «Бинар» следует, что на кадре содержится информация: дата и время съёмки, скорость самой быстрой цели в кадре, установленный на видеофиксаторе порог скорости, серийный номер SD-карты и т.д.. Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ измеритель скорости движения ТС «Бинар» прошел поверку, данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Из справки врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО6, следует, что измеритель скорости движения ТС «Бинар» с заводским номером 4322, состоящий на обеспечении МО МВД РФ оснащен SD-картой памяти с серийным номером 6669.

Согласно выписке базы данных ФИС ГИБДД-М по государственному регистрационному знаку «? ?12СХ 38 RUS» выявлено 12 транспортных средств разных марок из которых одно транспортное средство марки Suzuki Grand Vitara XL-7, имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после фиксации измерителем скорости «Бинар» факта превышения скорости транспортное средство Suzuki Grand Vitara XL-7, с госзнаком <данные изъяты> было остановлено. Он совместно с напарником ФИО5 попросили у водителя документы на автомобиль, в ходе которой было установлено, что ФИО1 приходится родственником владельцу и имел право на управление вышеуказанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что автомобиль на представленных ФИО1 фотоматериалах не является транспортным средством, находившегося под его управлением, представленные фото и видеоматериалы являются не относимым доказательством, суд не принимает.

Факт превышения скоростного режима на 54 км/ч подтверждается схемой разметки дорожных знаков, согласно которой перед въездом на мост имеется ограничение скорости «30 км/ч», согласно указанному выше вещественному доказательству СД-диску и распечатанных с него фотографий, транспортное средство в Suzuki Grand Vitara XL-7, с госзнаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигалось со скоростью 84 кв/ч.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО9 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а именно нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действия ФИО9 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предоставленные законом заявителю права при производстве по делу не нарушены. Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                             ФИО8