Решение по делу № 33а-2896/2021 от 27.09.2021

Судья Хуторцева И.В. № 33а-2896/2021                            № 2а-2307/2021УИД 51RS0001-01-2021-003062-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Мильшина С.А.
Науменко Н.А.
при секретаре                                                                 Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное по административному исковому заявлению Сергеева Андрея Александровича об оспаривании требования Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска о приведении квартиры в состояние в соответствии с техническим паспортом

по апелляционной жалобе Сергеева Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - КЖП администрации г. Мурманска) Сергееву А.А. предъявлено требование от 12 февраля 2021 г. № * о приведении в срок до 8 июня 2021 г. жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в прежнее состояние - в соответствии с техническим паспортом указанного жилого дома.

Сергеев А.А. полагает данное требование необоснованным, ссылаясь на то, что самовольная перепланировка жилого помещения произведена иными сособственниками жилого помещения, доступ в жилое помещение у него отсутствует, оспариваемое требование предъявлено без проведения осмотра квартиры, без установления обстоятельств проведенной перепланировки.

Указывает, что в случае обращения КЖП администрации г. Мурманска в суд с иском о продаже квартиры с публичных торгов он, как должник, будет лишен возможности участвовать в торгах. Полагает, что требование должно быть предъявлено к другим собственникам квартиры - Сергеевой И.Н. и ФИО., которые вместе с матерью Сергеевой А.А. (сестрой административного истца) в настоящее время проживают в спорном жилом помещении.

Административный истец просил признать незаконным требование Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска от 12 февраля 2021 г. № *, обязать административного ответчика предъявить требование о приведении в прежнее состояние - в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по адресу: ..., другим собственникам квартиры - Сергеевой И.Н. и ФИО если такие требования к указанным лицам ранее не предъявлялись.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Сергеева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев А.А., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы, приводя доводы, послужившие основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд, указывает на нарушения судом первой инстанции положений статьи 180 КАС РФ при принятии обжалуемого решения.

Обращает внимание, что в решении суда также не нашел своего отражения довод административного истца об ограничении его права в случае обращения КЖП администрации г. Мурманска в суд с иском в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на участие в публичных торгах по продаже долей в праве собственности на спорную квартиру.

Также полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание его доводы о том, что он никогда не был зарегистрирован и не проживал в жилом помещении, ключей от квартиры не имеет, поскольку с 11 июля 2012 г. проживает в Санкт-Петербурге и не имел возможности участвовать в проведении работ по самовольной перепланировке, в связи с чем именно другие собственники жилого помещения обязаны привести его в прежнее состояние. Считает, что его вина в нарушении градостроительных правил и норм при проведении перепланировки и переустройства квартиры отсутствует, а выводы суда в указанной части сделаны без учета конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Настаивает, что акты об отсутствии доступа в спорную квартиру непосредственно подтверждают чинение ему другими собственниками препятствий в пользовании квартирой, что косвенно подтверждает, что самовольная перепланировка произведена именно другими собственниками жилого помещения.

Отмечает, что приведенная им в обоснование заявленных требований судебная практика носит общий характер, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 22 мая 2017 г. № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016 ссылается на общеправовую норму, установленную статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание доводы административного истца о том, что акт осмотра спорного жилого помещения, представленный отделом опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, может быть сфальсифицирован. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства проведенной в жилом помещении перепланировки, имеющие значение для принятия обоснованного и законного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Сергеев А.А., представитель административного ответчика КЖП администрации г. Мурманска, председатель КЖП администрации г. Мурманска Кудряшов К.С., заинтересованные лица Сергеева И.Н., Сергеева А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО., извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

    На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной. Препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.

    Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

    Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются Сергеев А.А. на основании договора купли-продажи от 15 июня 2002 г. (доля в праве 1/2), а также Сергеева И.Н. (доля в праве 9/20) и несовершеннолетний ФИО (доля в праве 1/20) на основании договора дарения от 22 января 2014 г. Жилое помещение находится в общей долевой собственности (л.д. 133-135).

29 января 2021 г. в КЖП администрации г. Мурманска поступили материалы из Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – ГЖИ Мурманской области) о принятии мер в отношении собственников жилого помещения по адресу: ..., в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основанием для направления материалов в КЖП администрации г. Мурманска послужило заявление Сергеева А.А. в ГЖИ Мурманской области от 12 августа 2020 г. о незаконной перепланировке указанной квартиры (л.д. 85).

10 сентября 2020 г., 1 октября 2020 г. ГЖИ Мурманской области составлены акты о том, что установить факт выполнения несанкционированной перепланировки жилого помещения по адресу: ..., не представилось возможным (л.д. 86, 87).

В адрес КЖП администрации г. Мурманска заявления от собственников данной квартиры * о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в период с 1985 г. не поступало, решение на переустройство и перепланировку указанной квартиры КЖП администрации г. Мурманска не выдавалось (л.д. 84).

КЖП администрации г. Мурманска собственникам жилого помещения Сергееву А.А., Сергеевой И.Н. и Сергеевой А.А., как законному представителю несовершеннолетнего ФИО., направлено требование от 12 февраля 2021 г. № * о приведении в срок до 8 июня 2021 г. данного жилого помещения в прежнее состояние - в соответствии с техническим паспортом дома ... (л.д. 78, 79, 80).

Данное требование направлено, в том числе Сергееву А.А. по адресу места нахождения собственности - ..., по электронной почте и по адресу в ... (с уведомлением о вручении). Требования получены всеми адресатами (л.д. 81, 82, 83).

ГОКУ «Центр технической инвентаризации» представило в материалы дела копии поэтажного плана и экспликации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и сообщило, что технический паспорт на жилое помещение не изготавливался (л.д. 33-34).

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 марта 2021 г., производство по гражданскому делу № 2-3716/2020 по иску ГЖИ Мурманской области к Сергеевой И.Н. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с тем, что возникший спор может быть урегулирован в ином порядке (л.д. 103, 97).

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2233/2020 в удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. к Сергеевой И.Н., Сергеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., отказано. Решение обжаловано Сергеевым А.А. в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу 17 мая 2021 г. (л.д. 105-117, 118-125).

Решением суда по гражданскому делу № 2-2233/2020 установлено, что по сведениям ГУПТИ Мурманской области жилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоит из трех комнат - комнаты № 1, № 2 (смежные), комната № 3 (изолированная). В жилом помещении выполнена самовольная перепланировка.

Актом обследования жилого помещения от 9 ноября 2020 г., составленным должностным лицом отдела опеки и попечительства Комитета по образования администрации г. Мурманска, установлено, что в квартире выполнена перепланировка: комната (помещение № 3 по экспликации к поэтажному плану здания) соединена арочным проемом со столовой.

Судом также установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., произведена незаконная перепланировка, что явилось основанием для направления КЖП администрации г. Мурманска собственникам жилого помещения требования о приведение его в прежнее состояние.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 14, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., Порядком согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Мурманска, утвержденным постановлением администрации г. Мурманска от 7 февраля 2014 г. № 297, пришел к правильному выводу о том, что требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние выдано надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка и в установленный срок, при наличии сведений, явившихся основанием для его выдачи, содержит все необходимые сведения, в том числе срок проведения восстановительных работ, не превышающий шести месяцев с момента направления требования, время проведения восстановительных работ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он подробно мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену, или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство или перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 2, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии оснований, предусмотренных законом, являются самовольными.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, ссылки административного истца на то обстоятельство, что перепланировка квартиры произведена не им, а другими собственниками жилого помещения, обоснованно признаны судом не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку положения части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности Сергеева А.А., Сергеевой И.Н. и несовершеннолетнего ФИО указанные лица, будучи собственниками спорного жилого помещения в настоящее время, должны принять меры к устранению нарушений, в том числе прав других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, путем приведения жилого помещение в прежнее состояние.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требование было предъявлено без проведения осмотра квартиры, чинении препятствий в пользовании жилым помещением другими собственниками квартиры, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Вновь приводя данные доводы, податель жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход административного дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод жалобы об ограничении права на участие в публичных торгах по продаже долей в праве собственности на спорную квартиру не является поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету спора, обладает предположительных характером.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, приходит к выводу, что административным ответчиком требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не допущено, права и законные интересы административного истца не затронуты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Сергеева А.А. с решением суда, повторяют правовую позицию административного истца и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи