Решение от 21.01.2025 по делу № 10-0085/2025 от 09.01.2025

...

...

...

...

МОСКОВСКИЙ  ГОРОДСКОЙ  СУД

Судья: Тимакова А.Ю.                     Дело № 10-85/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва	21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора Трофимовой Е.А.,

защитников - адвокатов Кнауб А.А., Емельянова С.С., Кравченко А.В., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Максимова А.С., Галантэ П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кнауб А.А., Емельянова С.С. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года, которым 

МАКСИМОВУ А..., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 26 января 2025 года.

ГАЛАНТЭ П..., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 26 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Кнауб А.А., Емельянова С.С., Кравченко А.В., обвиняемых Максимова А.С., Галантэ П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Трофимовой Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам, 26 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 марта 2024 года с вышеуказанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 мая 2024 года с вышеуказанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в отношении Гусева Н.Н., Мамаева М.Э. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 августа 2024 года с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 марта 2024 года Максимов А.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2024 года Галантэ П.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания под стражей Максимову А.С., Галантэ П.В. продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 26 января 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года Максимову А.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 26 января 2025 года, Галантэ П.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 26 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кнауб А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на его необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует позиции Кассационного суда общей юрисдикции и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Автор жалобы обращает внимание на довод следствия о необходимости собрать характеризующий материал в отношении Максимова А.С., отмечая, что продолжительность расследования уголовного дела составляет уже более 10 месяцев и не указано его принципиальное отличие от ранее собранного материала. Указывает, что судом не проверены доводы органов предварительного расследования, а также проигнорировано отсутствие каких-либо сведений, подтверждающих факт выявления следствием иных эпизодов преступной деятельности; доводы о необходимости производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий носят гипотетический характер; ссылка в постановлении об избрании меры пресечения на ожидание следствием ответов на ранее направленные запросы и поручения без указания на содержание и значение указанных запросов и поручений не обоснована ввиду отсутствия ее документального подтверждения. Судом также не проверено, нет ли со стороны органа следствия волокиты. По мнению автора жалобы, довод о том, что что вменяемое Максимову А.С. деяние является корыстным не имеет никакого правового значения для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд также указал, что похищенное имущество до настоящего времени не обнаружено и является значительным финансовым ресурсом, при этом не приводит логического обоснования того, что именно Максимов А.С. располагал указанным имуществом или может иметь к нему доступ в настоящее время. Автор жалобы также отмечает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые не проверены и не подтверждены в судебном заседании, не могут учитываться судом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Максимова А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или любую иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.С. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что доводы суда о том, что находясь на свободе Галантэ П.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, сообщить неустановленным участникам о ходе расследования или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделаны голословно и фактически не подтверждаются изученными материалами. Отмечает, что в судебном заседании Галантэ П.В.  было дано пояснение относительно не проживания по месту регистрации, а в представленных в суд материалах находятся документы, подтверждающие право собственности Галантэ П.В. на жилое помещение, в котором он зарегистрирован и может проживать в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Вывод суда о том, что Галантэ П.В. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, противоречит фактическим обстоятельствам, 09 апреля 2024 года он был допрошен в качестве свидетеля, и лишь 10 апреля 2024 года был задержан. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что Галантэ П.В. неоднократно давал показания, изобличающие иных лиц, и у него нет намерений сообщать ком-либо информацию относительно своего участия в расследовании уголовного дела. Судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что Галантэ П.В. являлся фактически обычным менеджером и не принимал какого-либо активного участия в преступной деятельности. Суд формально и необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты относительно применения в отношении Галантэ П.В. иной меры пресечения, в том числе залога. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Галантэ П.В. иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что Галантэ П.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства и регистрации. Обращает внимание, что судом также было арестовано имущество его подзащитного на значительную сумму. ... своим заявлением подтверждает возможность внесения залога в размере 4 000 000 рублей в случае изменения Галантэ П.В. меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, при необходимости избрания меры пресечения в отношении Галантэ П.В. рассмотреть вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога в размере 4 000 000 рублей или иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Максимова А.С., Галантэ П.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Максимова А.С., Галантэ П.В. к совершенному преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемых под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: ....

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Максимову А.С., Галантэ П.В. срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Максимову А.С., Галантэ П.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого из обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Максимов А.С., Галантэ П.В. могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Максимову А.С., Галантэ П.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Максимова А.С., Галантэ П.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Максимову А.С., Галантэ П.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Максимова А.С., Галантэ П.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░