Решение по делу № 2-5605/2018 ~ М-6226/2018 от 19.10.2018

К делу № 2-5605/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 25 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой М. Ю. к Зиновьеву М. А., Кускову М. К., несовершеннолетним Кускову Л.М. и Кускову М.М. в лице их законного представителя Кусковой Т. Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении из квартиры,

установил:

Зиновьева М.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Зиновьеву М. А., Кускову М. К., несовершеннолетним Кускову Л.М. и Кускову М.М. в лице их законного представителя Кусковой Т. Н., в котором просит признать недействительной сделкой договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиновьевым М. А. и Кусковым М. К. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Центрального района г. Сочи, площадью 26,5 кв. м., кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, обязав Центральный отдел УФСГРКиК по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Кускова М.К. на долю в спорной квартире и выселить его и членов семьи из указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Зиновьевой М.Ю. и Зиновьеву М. А. на праве общей долевой собственности принадлежала вышеуказанная квартира. В сентябре 2018 года Зиновьев М. А. заключил с Кусковым М. К. договор дарения своей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, после чего Кусков М. К. с членами своей семьи вселился в квартиру и стал чинить препятствия истцу в пользовании ее долей в праве собственности на квартиру. Истец полагает, что заключенная ответчиками сделка противоречит нормам закона и нарушает ее права и права малолетних детей, проживавших в квартире до заключения спорного договора дарения.

В судебном заседании истец Зиновьева М.Ю. и ее представитель по доверенности Хорохордин Е.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивали, полагая, что оспариваемую сделку Зиновьев М.А. заключил с целью навредить своей бывшей жене и сыну, после причинения вреда здоровью которому в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. Истица считает, что ответчик Зиновьев М.А., имеющий общего несовершеннолетнего ребенка с истицей, и задолженность по алиментам на этого ребенка, а также малолетнего ребенка с Кудряшовой С., имел возможность распорядиться своей долей жилого помещения в пользу своих детей, либо реализовать её на возмездной основе и погасить задолженность по алиментам, в связи с чем, его отчуждение своего имущества путем дарения постороннему лицу считает притворной сделкой. Также истец пояснила, что после вселения в квартиру Кускова М.К. последним был заменен замок входной двери, из-за чего она не может попасть в принадлежащее ей жилое помещение. Кроме того, истец полагает, что Кусков М.К. занимается приобретением долей в праве собственности на жилые помещения на территории города Сочи, после чего создает в них невыносимые условия жизни, вынуждая, тем самым, других участников долевой собственности выкупать принадлежащие ему доли по завышенной цене.

Ответчики Зиновьев М.А. и Кусков М.К., третье лицо Кудряшова С.А. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителей по доверенности.

Представитель ответчика Зиновьева М.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудряшовой С.А., представляющей в силу закона интересы несовершеннолетнего ребенка Зиновьевой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности Щербаков Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив суду, что, заключив спорный договор дарения доли квартиры, ответчик просто избавился от доли в принадлежащем ему имуществе, поскольку у них с истцом крайне неприязненные отношения, и он не желает с ней общаться. Также просил применить срок исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик Кускова Т.Н. и представитель ответчиков Кускова М.К., Кусковой Т. Н. по доверенности Здвижков Э.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что и было сделано Зиновьевым М.А. Истица с детьми никогда не жила в спорном жилом помещении, поскольку, по словам представителя, они постоянно проживают в другом месте. Спорная квартира была в крайне запущенном состоянии. После вселения Кусковым М.К. за его счет выполнен ремонт, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его интересе в использовании спорного жилого помещения для постоянного проживания.

Прокурор Барахович С.В. и представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи по доверенности Каюмова О.В. в своих заключениях полагали, что исковые требования Зиновьевой М.Ю. подлежат удовлетворению.

Третьи лица – Центральный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и нотариус Сочинского нотариального округа Филипчук Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения сторон о дате и времени рассмотрения судебного заседания, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора и представителя органа опеки и попечительства, суд пришел к выводу, что исковые требования Зиновьевой М.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зиновьевой М.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0205014:3308 площадью 26,5 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ за Кусковым М.К. зарегистрировано право собственности на другую ? доли в праве на вышеуказанное жилое помещение, которое перешло к нему на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. и зарегистрированного в реестре за номером 23/233-н/№.

Как указывает истец и не оспаривается лицами, участвующими в деле, после своего вселения в спорное жилое помещение Кусков М.К. сменил замок входной двери и отказался выдать истцу, являющейся полноправным участником общей долевой собственности, дубликат ключей.

Согласно материалам дела Кускову М.К. и Кусковой Т.Н., помимо доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежат также доли в праве собственности на ряд других помещений: ? доли в праве на жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, помещение в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве на жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, ком. 203, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве на жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, помещение в квартире по адресу: <адрес> (право на указанное помещение отчуждено Кусковым М.К. на следующий день после регистрации), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, комната № в коммунальной <адрес> Центрального района г. Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве на жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве на жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений, расположенных по адресам в г. Сочи: <адрес>, Инжирная, <адрес>, в Следственный отдел по Центральному району г. Сочи Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю направлено коллективное обращение о несогласии с действиями семьи Кусковых. Указанное обращение направлено по подведомственности в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с возможными признаками преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что подтверждается письмом заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из информации с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Avito.ru было размещено объявление о продаже по цене 1 250 000 рублей комнаты площадью 16 кв. м. в однокомнатной квартире на восьмом этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. При этом в качестве контактного лица указано имя М., а номер телефона контактного лица совпадает с номером телефона представителя ответчика Зиновьева М. А., указанного в телефонограмме, переданной в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в 10:20.

Иными словами, Зиновьев М.А. за два месяца до заключения сделки дарения намеревался продать принадлежащее ему имущество по указанной рыночной стоимости.

Кроме того, в соответствии с п. 15 оспариваемого договора дарения, расходы по заключению данного договора в размере 7 350 рублей оплатил Зиновьев М.А. Таким образом, он не только не получил встречного предоставления за отчужденную долю в праве собственности на квартиру, но и понес издержки.

В то же время материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о дружеских, родственных или деловых отношениях между семьей Кусковых и Зиновьевым М.А.

В судебном заседании ни представитель Зиновьева М.А., ни кто-либо из лиц, участвующих в деле, не смог объяснить экономического смысла вышеуказанных действий, на основании чего суд приходит к убеждению об отсутствии у сторон оспариваемой сделки реальной воли на ее исполнение.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ч. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В тоже время принцип свободы договора, установленный Гражданским кодексом РФ, не должен противоречить другим началам гражданского законодательства.

Так, согласно ч. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (ч. 2 ст. 10 ГК РФ)

Одной из форм недобросовестного поведения в гражданских правоотношениях является заключение сделок, имеющих порок воли – недействительных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным заявление данного иска Зиновьевой М.Ю., несмотря на то, что она не является стороной оспариваемой сделки, поскольку действия ответчика направлены на обход установленного статьёй 246 ГК РФ порядка распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд усматривает, что, несмотря на заключенный ответчиками договор дарения между ними в действительности возникли отношения купли-продажи.

При таких обстоятельствах, как отмечено выше, действия Зиновьева М.А. нарушают требования закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Кроме того, частью 1 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод представителя ответчика Зиновьева М.А. и третьего лица Кудряшовой С.А. по доверенности Щербакова Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки суд находит несостоятельным.

Так, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск о признании его недействительным подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 25 дней после его заключения, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

В свою очередь, поскольку право пользования спорным жилым помещением возникло у Кускова М.К. и членов его семьи незаконно, то оснований для дальнейшего пользования им у данных лиц не имеется, что прямо следует из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования, доводы ответчиков в обоснование своих правовых позиций основаны на неверном понимании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░ 26,5 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░ 26,5 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░ 26,5 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.