Решение по делу № 33-8102/2023 от 02.08.2023

Судья первой инстанции: Захарова Т.Л. УИД 91RS 0004-01-2022-000779-27

     № 2-64/2023

№ 33-8102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Балемы Т.Г., Лозового С.В.

    при секретаре                  Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Лукашов С.М, Лукашова Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: несовершенноелений, несовершенноелений, несовершенноелений к Кривень Л.М, Акобия И.М, третьи лица: орган опеки и попечительства Администрации г. Алушта Республики Крым, несовершенноелений, третьи лица: несовершенноелений, несовершенноелений, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к Кривень Л.М., Акобия И.М., о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Лукашовой Т.В. и Лукашову С.М. на праве собственности принадлежит <адрес>. В указанной квартире они проживают с
малолетними детьми: несовершенноелений, ДД.ММ.ГГГГр., несовершенноелений,
ДД.ММ.ГГГГ несовершенноелений, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Кривень Л.М. принадлежит
<адрес>, где она проживает
совместно с Акобия И.М., который с целью создания невыносимых
условий жизни жильцов многоквартирного дома и причинения
материального вреда семье истцов использует специальные
приспособления, в результате работы, которых вырабатываемый уровень
шума и вибрации превышает предельно допустимые параметры для жилых
помещений. Из-за неправомерных действий Акобия И.М. и Кривень Л.М.
многоквартирный дом получил повреждения. По указанным фактам
Лукашов С.М. неоднократно обращался в ОМВД России по г. Алушта.
Постановлениями Администрации <адрес> № г. от 24.02.2022
г. и № г. от ДД.ММ.ГГГГ Акобия И.М. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, ответственность за
которые предусмотрена ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
№-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике
Крым». Результатами экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения
Севастополе» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено превышение шума и вибрации
в квартире истцов. В результате неправомерных действий ответчиков
квартира Лукашовых получила существенные разрушения – трещины до 5
мм в штукатурном слое: в помещении № на участке сопряжения внутренней несущей стены и потолка протяж?нностью 4,18 м.; в помещении №: на участке сопряжения внутренней несущей стены и потолка протяженностью 5,59 м. и на участке от пола до потолка, между наружной стеной и внутренней перегородкой; в помещении №: на участке сопряжения внутренней и наружной несущих стен с потолком, протяженностью 8,24 м. и на участке от пола до потолка, между внутренними несущими стенами; в помещении №: на участке сопряжения внутренних несущих стен с потолком, протяженностью 4,26 м. и на участке от пола до потолка, по внутренней несущей стене.

Из выводов экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной
возникновения дефектов в <адрес>
<адрес> является воздействие на ее конструкции низких частот от
акустического оборудования, находившегося в нижерасположенной
квартире. Стоимость работ для устранения дефектов составляет 270 118
руб. Повреждения в квартире истцов находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, направленных на
умышленное причинение материального ущерба. Также действиями
ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении
состояния здоровья несовершеннолетних детей из-за чего у них снизилась
успеваемость в школе. Размер морального вреда оценивают в сумме 50 000
руб. относительно каждого истца и просят взыскать его с ответчика
Кривень Л.М.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Лукашова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционных доводов, апеллянт ссылалась на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, положив в основу оспариваемого судебного акта заключение эксперта проведенного в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку последнее выполнено не полно, с ошибками логического и фактического характера.

Определением Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора несовершеннолетних детей, достигших на момент рассмотрения дела возраста 14 лет: несовершенноелений, несовершенноелений.

При рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Собственниками <адрес>
являются Лукашова Т.В. и Лукашов С.М. в равных долях, что
подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-15)
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по
<адрес> в равных долях принадлежит Лукашовой Т.В.,
Лукашовой Е.С., Лукашов С.М, несовершенноелений

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения
от ДД.ММ.ГГГГ, решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> в <адрес> принадлежит в равных
долях Лукашову С.М., несовершенноелений и несовершенноелений, Лукашовой Т.В.
(т.1 л.д.10,11,17,18,114-116139-143,151-157).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес>
<адрес> является Кривень Л.М. (Т.1 л.д.76-77,113,144-147,158-161).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправ-ности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, семья Лукашовых, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, утверждала, что в результате работы акустического оборудования, находящегося в квартире Кривень Л.М., в которой проживает Акобия И.М., квартира Лукакшовых получила существенные разрушения, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в размере 270 118 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцы ссылаются на следующее.

Из сообщений ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения обращения
Лукашова С. М. о том, что сосед из квартиры №7 громко включает музыку
приобщены к номенклатурному делу. Нарушений общественного порядка
выявлено не было. С Акобия И.М. проводились профилактические беседы
(т.1 л.д.23-26,28).

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Лукашова С.М. отказано, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в порядке надзора до поступления соответствующего обращения (т.1 л.д.22).

Согласно писем ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акобия И.М. были составлены два протокола об
административном правонарушении, ч.1 ст.2.1 ЗРК №117 от 17.06.2015 г.,
которые для рассмотрения направлены в Административную комиссию
Администрации <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.29,75).

Постановлениями административной комиссии городского округа
Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ Акобия И.М. привлечен к
административной ответственности в виде предупреждения за совершение
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым от
ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в
<адрес>», выразившее в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.49 мин. в
<адрес> он громко слушал
музыку, совершив действия, нарушающие тишину и покой граждан в
период времени с 23.00 до 08.00 час. (т.1 л.д.78)

Решением Алуштинского городского суда от 25.07.2022 г. постановление Административной комиссии городского округа Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акобия И.М к
административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым
от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях
в <адрес>» – отменено, производство по делу прекращено за
истечением сроков давности.

Постановлениями административной комиссии городского округа
Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ Акобия И.М. привлечен к
административной ответственности в виде предупреждения за совершение
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым от
ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в
<адрес>», выразившее в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.12 мин. в
<адрес> он громко слушал
установку, которая издавала вибрации, совершив действия, нарушающие
тишину и покой граждан в период времени с 19.00 до 10.00 час (т.1 л.д.79).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии городского округа Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акобия И.М к
административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым
от 25.06.2015 г. №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях
в Республике Крым» – отменено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности, а также недоказанностью обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.

Протоколы измерения вибрации в жилом <адрес>.140Ф. и 1.141.Ф от
ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес> и
городе федерального значения Севастополя» №.222/Г121 от ДД.ММ.ГГГГ.
указывают, что в <адрес> в
жилой комнате уровень шума в дневное время (18:25) составил 54,6 дБА,
при допустимом – не более 40 дБА, максимальном не более 55 дБА.
Измерительные уровни вибрации составили по оси Х- 75,5 дБ, по оси Y –
76,1 дБ, по оси Z – 75,9 дБ, при нормативе 72 дБ, что превышает предельно
допустимые нормы и не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21
«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и
(или) безвредности для человека факторов среды обитания (т.1 л.д.49-51,
190-193197,198).

По выводам акта экспертного исследования Центра Оценки и Экспертиз
№Э от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является воздействие на ее конструкции низких частот от акустического оборудования, находившегося в нижерасположенной квартире. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 270 118 руб. (т.1 л.д.52-71, 187,195).

Письмом ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес> и городе федерального
значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №, Акобия
И.М. проинформирован, что согласно п. 3 МУК ДД.ММ.ГГГГ-21 «Контроль
уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных
зданиях и помещениях» инструментальные уровни шума не производятся
в отношении поведения граждан нарушающих тишину и общественное
спокойствие в жилых зданиях и на прилегающей территории (например
работа бытовой звуковоспроизводящей аппаратуры, размещение в жилых
квартирах, игра гражданами на музыкальных инструментах в жилых
квартирах и др.) (т.1 л.д.165).

Согласно положениям действующего законодательства, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями не доказана, а вина ответчика в причинении вреда судом не установлена.

Оценивая представленные истцами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия критически относится к представленным Лукашовыми доказательствам в качестве обоснования своих доводов ввиду следующего.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
<адрес>» № в квартире по адресу: <адрес>
<адрес>, а именно в помещениях,
обозначенных на схеме в исследовательской части №№, имеются
дефекты в виде трещин, локального отслоения слоя декоративной
штукатурки.

В помещении № имеется трещина между стеной и потолком длиной 4,2
м., максимальная ширина раскрытия до 3 мм.

В помещении № имеется трещина между стеной и потолком длиной 16,6 м., максимальная ширина раскрытия до 3 мм.,

В помещении № имеется трещина в угловой части комнаты возле двери
от пола до потолка, максимальная ширина раскрытия до 3 мм.
В помещении № имеется группа трещин извилистой формы на стене на
участке 0,6х0,3 м., максимальная ширина раскрытия до 1 мм.

В помещении 33 имеется трещина между стеной потолком длиной 4,3
м., максимальная ширина раскрытия до 3 мм.

В помещении № имеется два участка отслоения штукатурного слоя под потолком на участке 0,3х0,2 м. и 0,4х0,2.

В помещении № имеется трещина между стеной и потолком длиной 5,6 м., максимальная ширина раскрытия до 3 мм.

Дефекты в виде трещин, в частности на границе сопряжения
строительных конструкций с разными физическими параметрами (в
частности, с разной плотностью), могут быть вызваны акустическим
воздействием, но однозначно установить причинно-следственную связь
имеющихся дефектов с каким-либо имевшим место акустическим
воздействием не представляется возможным, так как возникновение
трещин имеет многофакторную природу.

Однозначно идентифицировать возможный источник, воспроизводимых в видеосюжетах на представленном флеш-носителе звуков, и тип
воспроизводящего устройства, в рамках строительно-технической
экспертизы, не представляется возможным, так как данные вопросы не
решаются методами строительно-технической экспертизы.
Выявленные в квартире по адресу: <адрес> дефекты могли быть вызваны как акустическим
воздействием неустановленного звуковоспроизводящего устройства
значительной мощности, так и оползневыми процессами на территории
расположения дома, нарушениями технологии нанесения отделочных
покрытий, иными причинами, а также совокупностью причин.
Сумма ущерба определяется суммой расходов на ремонт (восстановление
поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно
находилось непосредственно перед повреждением).
Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной
по адресу: <адрес>
определяется стоимостью ремонтно-восстановительных работ и
стоимостью материалов, необходимых для устранения выявленных
дефектов. Стоимость восстановительного ремонта и устранения
выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: Республика
Крым <адрес> составила 218 163,60 руб. (т.2
л.д.1-55).

Выводы заключения ООО «Экспертная организация «ФИНЭКА» №-
810/2022 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в <адрес>,
расположенной по адресу: <адрес> имеются
дефекты.

Причиной возникновения дефектов в <адрес>, расположенной по
адресу: <адрес> могут являться:

1. Физический износ конструкций и материалов, приводящий к
снижению несущей способности конструкций;

2. Производство ремонтно-строительных работ в отношении здания, в
том числе с проведением перепланировки;

3. Температурные деформации в местах соединений разнородных
строительных материалов;

4. Физико-технические процессы протекающие в основании здания
(подвижность грунтов – оползневые явления);

5. Акустическое и вибрационное воздействия на строительные
конструкции.

Также, причиной возникновения дефектов в <адрес> может являться
совокупность вышеперечисленных факторов.

Идентифицировать повреждения, полученные от акустического шума –
не представляется возможным.

Величина затрат, связанных с устранением дефектов в <адрес>,
расположенной по адресу: <адрес>, составляет 336848
руб. 06 коп. (т.2 л.д.142-178).

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора представлено не было.

При производстве экспертизы у экспертов не возникло вопросов или затруднений относительно исследования предмета экспертизы, в том числе по мотиву его фактического отсутствия. Все повреждения были зафиксированы в письменном виде и указаны в экспертном заключении, исследован вопрос о стоимости ремонтных работ.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, судебная коллегия установила, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судебной коллегией также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцами при рассмотрении настоящего дела также не заявлялось.

Фактически истцы, не соглашаясь с выводами эксперта ссылались на неверность заключения в части невозможности установления однозначных причин наличия разрушений в квартире истцов, вместе с тем, само по себе несогласие истцов с выводами эксперта по экспертизе при отсутствии мотивированного опровержения существа экспертного исследования не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу либо необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что Лукашовы собственниками <адрес> в <адрес>, согласно договора дарения стали в 2011 году, доказательств того, что приобретая указанное недвижимое имущество в данной квартире отсутствовали установленные экспертом разрушения, а также то, что указанные разрушения отсутствовали до момента приобретения Кривень Л.М. <адрес> в <адрес> либо до заселения в данную квартиру Акобия И.М. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказан факт того, что именно действия Акобия И.М. по использованию акустического оборудования, находящегося в <адрес> в <адрес> является причинителем вреда, т.е. лицом, в результате действий (бездействия) которого возник материальный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании материального вреда с Кривень Л.Б., поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения вреда собственником <адрес>, не доказана объективная причина при каких обстоятельствах произошло разрушение квартиры истцов, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим материальным ущербом в квартире и действиями (бездействиями) Кривень Л.Б.

Кроме того, истцами не представлено доказательств противоправного поведения Кривень Л.Б., а также причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками истцов.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную обществен-ную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В обоснование причиненного морального вреда, истцы ссылаются на следующее.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Школа №» <адрес> Лукашов С.М.
и Лукашова Т.В. проинформированы о снижении успеваемости,
невнимательности, рассеянности на уроках, раздражительности в
поведении с одноклассниками несовершенноелений, несовершенноелений, несовершенноелений
С. (т.1 л.д.31).

Справки ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что несовершенноелений, ДД.ММ.ГГГГр., несовершенноелений, ДД.ММ.ГГГГ., несовершенноелений, ДД.ММ.ГГГГ. поставлены диагнозы F 93.1 Фобическое тревожное расстройство детского возраста (т.1 л.д.33-35).
Согласно справке ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ несовершенноелений
С.С., ДД.ММ.ГГГГ. состоит на «Д» учете с <данные изъяты> (т.1 л.д.39).

Компенсация морального вреда может быть взыскана именно с причинителя указанного вреда, а не Кривень Л.Б., как с собственника квартиры, однако требований о взыскании компенсации морального вреда с Акобия И.М. истцами не предъявлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела, примененными судом нормами права в единой взаимосвязи, решение суда в силу п. 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по вышеуказанным мотивам, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Лукашов С.М, Лукашова Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: несовершенноелений, несовершенноелений, несовершенноелений, отказать.

Председательствующий

Судьи