Решение по делу № 2-604/2016 от 22.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Болотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Варламовой ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Варламовой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере №., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и Варламова Е.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита №. сроком на № месяцев по №% годовых. Варламова Е.А. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме №., в том числе просроченный основной долг - №., просроченные проценты № неустойка - №. На предложение банка о добровольном погашении долга ответчик не реагирует, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем имеется письменное ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. выдал Варламовой Е.А. кредитную карту № VISA Classic с лимитом кредита № рублей из расчета №% годовых на срок № месяцев, что подтверждено заявлением на получение кредитной карты, Иинформацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. №).

Таким образом, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, договор присоединения. Условия договора определены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Памяткой держателя карт (л.д№).

Заемщик (ответчик), по утверждению истца, нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Согласно представленной истцом выписке по срочной ссуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) за заемщиком числится задолженность по счету кредитной карты, которая составляет № руб., из которых: просроченный основной долг № руб.; просроченные проценты № руб.; неустойка № руб.

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате платы за пользование кредитом ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с требованием погасить задолженность по счету кредитной карты сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчиком возражений и доказательств в опровержение размера задолженности не представлено.

Таким образом, у истца, являющегося кредитором по кредитному договору, возникло право требования к ответчику взыскания задолженности.

Существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика оплаты по договору почти два года, является основанием расторжения кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Доказательств в опровержение представленных истцом ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется. Представленный истцом расчет обоснован, ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере №. (л.д. №), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Варламовой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Варламовой ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Котельникова