Решение от 18.01.2018 по делу № 33-243/2018 (33-7729/2017;) от 11.12.2017

Дело № 33-243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзиной Е.Б.,

судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Балтийский Банк» к Васильева В.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Васильева В.В., возражения представителя ПАО «Балтийский Банк» - Ворониной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленных требований указано, что 3 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии которым ответчику была открыта кредитная линия для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 300000 руб. на срок до 3 сентября 2016 года. Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата всей оставшееся суммы, известив об этом должника. 22 декабря 2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и Р. (изменено наименование на Ф.) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым к которым к Р. перешло право требование по кредитному договору № от 3 сентября 2012 года.

9 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Васильева В.В., в связи с поступившими возражениями от ответчика указанный судебный приказ был отменен определением от 1 декабря 2015 года.

В связи с отсутствием в кредитном договоре условия о возможности уступки права требования третьим лицам, между ПАО «Балтийский Банк» и Ф. заключено соглашение об обратной уступке прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года исковые требования ПАО «Балтийский Банк» удовлетворены.

С Васильева В.В. в пользу ПАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 3 сентября 2012 года в размере 326659,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 466,59 руб., а всего 333125,71 руб.

От Васильева В.В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.

В обосновании жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом не были исследованы материалы гражданского дела №, решение по которому имеет преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2012 года между ОАО «Балтийский банк» и Васильевым В.В. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 300 000 руб., на срок до 3 сентября 2016 года, под 19,75 % годовых.

Согласно п. 3.5 в течение срока кредитования заемщик производит погашение задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц в размере не менее 5 % от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 3 число каждого месяца, если сумма ссудной задолженности на эту дату больше или равна 3000 руб.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату окончания периода платежа денежных средств для оплаты платежа, платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного платежа составляет 50 и более рублей заемщик уплачивает кредитору штраф за просроченный платеж в размере 100 руб.

Васильеву В.В. предоставлена банковская карта Visa Classic №.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 5.5.3 кредитного договора, банк 14 ноября 2014 года направил в адрес Васильева В.В. уведомление о досрочном возврате задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик Васильев В.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 326659,12 руб., из которых 299994,84 руб. задолженность по кредиту, 23789,49 руб. задолженность по процентам, 400 руб. неустойка.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и ничем объективно не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно условиям кредитного договора срок кредитования установлен по 3 сентября 2015 года (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что заемщик производит погашение фактической задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, в полном объеме в срок не позднее даты окончания срока пользования кредитной линией.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и в соответствии с условиями кредитного договора срок окончания кредита приходился на 3 сентября 2015 года.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 5.3.3 кредитного договора, банк направил 14 ноября 2014 года уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 30 мая 2017 года, срок исковой давности ПАО «Балтийский Банк» не пропущен.

Решение по гражданскому делу №, которым признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 22 декабря 2014 года, заключенный между ОАО «Балтийский банк» и Р. (Ф.), в отношении Васильева В.В., в данном случае, вопреки доводам жалобы, преюдициального значения не имеет, так как решение по настоящему делу принято с другими фактическими обстоятельствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░ ░.░.