Решение по делу № 2-2191/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-2191/2022

УИД 50RS0046-01-20220002578-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

г. Ступино Московской области                                27 октября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Малеванной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лико» к Ереминой ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лико» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ереминой Е.В., в котором просит взыскать с последней в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 398100 рублей 00 копеек; расходы по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7181 рублей.

Свои исковые требования ООО «Лико» обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Чагава Л.Л., и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Видловского В.Ф. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно справе о ДТП вина в ДТП лежит на водителе Чагава Л.Л. управлявшим <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в ходе рассмотрения которого так же была установлена вина Чагава Л.Л.. Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ответчик Еремина Е.В., которая не застраховала свою и лица управлявшего транспортным средством гражданскую ответственность. Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ефимовым П.С.», стоимость ремонта автомобиля истца, составляет 398100 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Лико» в судебное заседание не явился, представив в суд свое письменное ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить (л.д. 80).

Ответчик Еремина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № действительно принадлежащем ей на праве собственности, на момент ДТП управлял ее знакомый Чагава Л.Л., по ее разрешению. В момент ДТП она так же находилась в салоне автомашины в качестве пассажира. Действительно свою гражданскую ответственность и ответственность водителя Чагава Л.Л. она не страховала. Считает, что гражданская ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Чагава Л.Л. как на причинителя вредя, а так же в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, она не согласно с суммой причиненного ущерба, т.к. считает, что оценщик включил повреждения полученные автомашиной истца в результате другого ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 86).

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений изложенных в п.п. 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Чагава Л.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Ереминой Е.В., на <адрес>, действуя не в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Видловского Д.Ф., принадлежащего ООО «Лико» (л.д. 18, 21-27, уг. д. № № л.д. 5-23).

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Ереминой Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19-20).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Московской области, и материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Чагава Л.Л..

Вины водителя Видловского Д.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД России по г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей по уголовному делу выступала Еремина Е.В. находившаяся в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в качестве пассажира и получившая телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду для здоровья.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Чагава Л.Л. было прекращено в связи с примирением с потерпевшей Ереминой Е.В. (л.д. 87-88).

В рамках проведённого расследования были произведены осмотры автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, о чём составлены соответствующие протоколы, в ходе которых зафиксировано, что механические повреждения возникшие в результате ДТП расположены в передней части кабины автомашины – бампера и правой двери.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были зафиксированы механические повреждения (л.д. 37-45).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после ремонта, был осмотрен следователем, в рамках уголовного дела, повреждений на автомобиле не имелось (л. угол. д. 23-33)

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. угол. д. 112).

Каких-либо сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Ереминой Е.В. суду не представлено.

Истцом ООО «Лико» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленный оценщиком ИП Ефимовым П.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, составляет 398100 рублей (л.д. 28-58).

Поскольку указанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком Ереминой Е.В. оспаривается формально, и ею не заявлено ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика о том, что в стоимость ущерба якобы включены повреждения полученные автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в полной мере опровергаются представленными доказательствами, т.к. фиксация имевшихся повреждений, их оценка и фиксация отсутствие повреждений на автомобиле после его ремонта были осуществлены еще до названной даты и сомнения у суда не вызывают.

Суд признаёт экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленный оценщиком ИП Ефимовым П.С., допустимым доказательством, поскольку Ефимов П.С. имеет высшее техническое образование и специальное образование оценщика, включен в государственный реестр экспертов-техников. Отчёт представлен в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», при его составлении в калькуляции была использована среднерыночная стоимость запасных частей и материалов.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), в то время как для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В данном случае исходя из особенности субъектного состава в деликтных обязательствах (обязанность по возмещению вреда возлагается не на непосредственного причинителя, а на владельца источника повышенной опасности) предопределяет и особенности в порядке передачи собственником своих правомочий. Если в соответствии со ст. 209 ГК РФ в виде общего правила действует единый режим передачи собственником другим лицам всех своих правомочий, то применительно к ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна быть основана на законе.

Поэтому сам по себе факт разрешения Ереминой Е.В. управлять в ее присутствии Чагава Л.Л. принадлежащим ей автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Ереминой Е.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Чагава Л.Л. в установленном законом порядке. Однако при рассмотрения дела ею таких доказательств представлено не было, небыли они получены и в ходе рассмотрения уголовного дела.

В связи с чем у суда нет оснований полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлся и в настоящее время является ответчик Еремина Е.В., на каком-либо законном основании владело иное лицо, не имеется.

Каких-либо доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, из обладания Ереминой Е.В. в результате противоправных действий других лиц, что в силу ст. 1079 ГК РФ является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах титульным владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в момент дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства являлся его собственник Еремина Е.В., которая в силу положений вышеприведённых правовых норм обязана возместить причинённый истцу ООО «Лико» материальный ущерб в сумме 398100 рублей.

Истцом ООО «Лико» были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению оценщиком ИП Ефимовым П.С. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О 496 НС 67, в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-сдачи работ и платежным поручением (л.д. 71-75).

Данные расходы были понесены ООО «Лико» при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика Ереминой Е.В., эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Лико» оплачена государственная пошлина в размере 7181 рублей (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Лико» к Ереминой ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Ереминой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Лико», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 398100 рублей 00 копеек; расходы по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7181 рубль 00 копеек, а всего в размере 411 281 (четыреста одиннадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                           Купряшин Д.Ю.