Решение по делу № 2-701/2023 (2-4469/2022;) от 19.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                                                   г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2023(2-4469/2022) по исковому заявлению ООО "АйДиКоллект" к Карасик Е.А. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АйДиКоллект" обратился в суд с иском к Карасик Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.04.2018между ООО МК «МигКредит» иКарасик Е.А. заключен кредитный договор № путем направления заявки (оферты) Карасик Е.А.и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств.

В соответствии с договором займа от 27.04.2018№ банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 600 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитомв срок до 13.10.2018.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом.

21.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и ООО "АйДиКоллект" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору № от 27.04.2018, заключенному с Карасик Е.А.

За период с 13.10.2018 по 21.02.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме 59 271 рубля 53копеек, из которых: 27 905 рублей 54копейки - сумма задолженности по основному долгу, 16 298 рублей 38копеек - сумма задолженности по процентам, 15 067 рублей 61копейка- сумма задолженности по штрафам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Карасик Е.А. в пользу ООО "АйДиКоллект" задолженность по кредитному договору № от 27.04.2018в размере 59 271 рубля 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 14копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 между ООО МК «МигКредит» и Карасик Е.А. заключен кредитный договор № путем направления заявки (оферты) ответчиком Карасик Е.А. и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит».

Согласно указанному договору ООО МК «МигКредит» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 30 600 рублей на срок по 13.10.2018со взиманием за пользование кредитом 307,696% годовых, ежемесячный платеж по договору составляет 4 936 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за период с13.10.2018по 21.02.2020 уКарасик Е.А. образовалась задолженность в сумме 59 271 рубля 53 копеек, из которых: 27 905 рублей 54 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 16 298 рублей 38 копеек- сумма задолженности по процентам, 15 067 рублей 61 копейка - сумма задолженности по штрафам.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.13 кредитного договора заемщик выражает согласие на уступку права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передачу связанными с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на основании банковских операций.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и ООО "АйДиКоллект" заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющихся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе и по кредитному договору№ от 27.04.2018в отношении ответчика Карасик Е.А., что подтверждается приложением № часть 1 к договору уступки прав (требований) №№ от 24.04.2021.

24.04.2021в адрес должника ООО "АйДиКоллект" направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26.09.2022 отменен судебный приказ №2-143/2020 от 08.07.2020 в связи с поступившими от Карасик Е.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО "АйДиКоллект" суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 14копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "АйДиКоллект" кКарасик Е.А. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карасик Е.А., <данные изъяты><данные изъяты> за период с13.10.2018по 21.02.2020в размере 59 271 рубля 53копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 14копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.

Судья /подпись/Т.Н. Пряникова