Решение по делу № 33-1151/2021 от 09.03.2021

Дело № 33-1151/2021

Судья Обухова И.Е. (№ 2-63/2020)

УИД 68RS0004-01-2019-002825-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Босси Н.А.     

судей                        Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при помощнике судьи            Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Сергея Семеновича к Киреевой Анне Борисовне о сносе самовольной пристройки,

по апелляционной жалобе Киреевой Анны Борисовны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Гончаров С.С. обратился в суд с иском к Киреевой А.Б., указав в исковом заявлении, что он является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. и расположенных на нем жилого дома, гаража и надворных построек по адресу: ***. Киреева А.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

С *** года ответчиком производились строительные работы по реконструкции своего жилого дома путем возведения пристройки части здания с тыльной стороны дома и второго этажа над пристроенной частью здания. Указанная пристройка расположена на границе земельных участков истца и ответчицы, что противоречит градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, создает угрозу для жизни и здоровья истца. Кроме того, возведение второго этажа и увеличение высоты дома затеняет дом истца и большую часть его земельного участка с восхода солнца и до 15 часов.

Гончаров С.С. просил возложить обязанность на Кирееву А.Б. по сносу за ее счет самовольной пристройки к принадлежащему ей дому *** по ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования Гончарова С.С. были удовлетворены.

Постановлено возложить обязанность на Кирееву А.Б. по сносу за свой счет пристройки «литера А1» к дому ***, расположенного по ***

В апелляционной жалобе Киреева А.Б. просит решение отменить, принять новое.

Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие ответчика и представителя ответчика, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении.

Ссылается на то, что в деле имеется заявление представителя истца Жидкова П.С. об уточнении исковых требований от 22 декабря 2020 г., в котором на основании судебной экспертизы истец уточняет исковые требования и просит суд возложить обязанность на ответчика по сносу за свой счет пристройки «литера А1» к дому ***. Между тем, в протоколе судебного заседания не отражена данная информация и результатах его рассмотрения в нарушение ч.2 ст. 229 ГПК РФ, также в протоколе отсутствует информация о принятии и рассмотрении данного заявления судом и выяснении факта о надлежащем извещении истцом всех участвующих в деле сторон о заявлении об уточнении исковых требований. В материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении истцом сторон о заявлении об уточнении исковых требований от 22 декабря 2020 г.

Считает, что решение обосновано недопустимым доказательством - заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Пенькова С.Н. *** от ***.

При проведении экспертизы эксперт не учёл исходные габариты и контуры исходного жилого ***, указанные в кадастровой выписке здания от *** ***, выписке из ЕГРН о жилом доме от *** № *** и плане границ земельного участка с кадастровым номером ***, подготовленного *** кадастровым инженером Жарких И.Н., и сделал вывод о том, что «Литера А1» является пристройкой к дому ***, возведённой ответчиком в ходе реконструкции. Однако помещение обозначенная экспертом «Литера А1» входит в границы жилого ***, возведенного в 1941 году, что подтверждается рецензией *** от ***, подготовленной экспертом ООО «НОВАТОР».

Суд не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах судебного дела, должным образом, не опросил эксперта Пенькова С.Н. и вынес незаконное решение.

Обжалуемый судебный акт не соответствует принципу исполнимости, поскольку не возможно индивидуализировать «литеру А1». В решении не конкретизированы координаты её границ, конфигурация, площадь, отсутствует указание суда на план или схему, подготовленные кадастровым инженером, в соответствии с которым ответчик должен провести мероприятия по сносу за свой счёт.

В апелляционной жалобе Киреева А.Б. просит приобщить к материалам гражданского дела рецензию № *** от ***, подготовленную экспертом ООО «НОВАТОР», и совмещенный план земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по адресу: ***, ***, подготовленный кадастровым инженером Заботновой Н.В. ***, поскольку истец был лишён возможности предоставить письменные возражения на заявление истца об уточнении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Гончаров С.С. в лице представителя Жидкова П.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Гончаров С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, ***, ***, а также жилого дома общей площадью 46,1 кв.м., по тому же адресу.

Ответчица Киреева А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: ***, ***, ***, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 40 кв.м.

Земельные участки сторон являются смежными.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2015 г. граница смежных земельных участков установлена и утверждена со стороны Киреевой А.Б. в соответствии с планом земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, ***, составленного *** кадастровым инженером Карловым С.Г.

Согласно разрешению на строительство, выданного администрацией *** ***, выданного Киреевой А.Б., разрешена реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: ***, ***, ***, количество этажей – 2, площадь застройки реконструируемых помещений – 84,75 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» *** от ***, пристроенные с тыльной стороны ***, по *** ***, строения лит.А1 и лит.А2 являются пристройками к дому, а не самостоятельными объектами недвижимости. Произведенная (производимая) реконструкция жилого дома № *** заключающаяся в возведении пристроек с тыльной стороны названного дома, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве по следующим параметрам:

в части противопожарных разрывов относительно соседнего жилого дома № ***. При требуемом противопожарном разрыве не менее 12 метров, фактический – 0,75 м., что противоречит пп. 4.3,4.13 СП 4.13130.2013;

в части санитарно-бытовых разрывов относительно окон соседнего жилого дома № *** и относительно границ участка: при требуемом минимальном расстоянии от окон 6,0 м., фактическое – 2.1 м.; при требуемом расстоянии до границы 3.0 м., фактическое – 0.1-0.2 м., что противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и «Нормативам градостроительного проектирования ***»;

в части безопасности для пользователей, обусловленной отсутствием снегозадерживающих устройств на кровле. Отсутствие снегозадержателей при близком расположении к границе соседнего участка допускает возможность внезапного падения с крыши осадков в виде слежавшейся массы снега и льда, и, как следствие, получение травм от такого падения при проходе по соседнему участку № *** что противоречит п. 9.11 СП 17.13330.2017, п. 8.1 СП 55.13330.2016 и ст. 11 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Других несоответствий требованиям нормативно-технической документации (строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам) на данном этапе строительства не выявлено.

Осуществляемая реконструкция жилого дома № *** не соответствует:

параметрам, определенным разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства от *** ***, выданным администрацией ***: фактическая площадь застройки реконструируемых помещений составляет 112,7 кв.м., что не соответствует значению, отраженному в разрешении на строительство – 84,75 кв.м.;

параметрам, определенным градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации *** от *** *** «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, площадью 1320 кв.м., для реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***»: пристройка лит.А1 частично расположена за пределами зоны возможного размещения, указанной в градостроительном плане, не выдержано расстояние 3,0 м. от боковой границы участка, площадь заступа – 18,8 кв.м.

Выявленные экспертом нарушения требований к противопожарным, санитарно-бытовым разрывам относительно соседнего жилого ***, отступления от градостроительного плана *** являются значительными, неустранимыми, не могут быть устранены без сноса (переноса) пристройки лит.А1.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, выводы заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», которым установлено частичное расположение спорной пристройки «лит. А1» за пределами зоны возможного размещения, указанной в Градостроительном плане, не соответствие спорного объекта требованиям нормативно-технической документации в строительстве в части противопожарных разрывов относительно соседнего жилого ***, принадлежащего истцу, в части санитарно-бытовых разрывов относительно окон жилого *** границ участка истца, ухудшение условий инсоляции соседнего жилого ***, что непосредственно влияет на право истца на безопасное жилье, соответствующее техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком Киреевой А.Б. произведена реконструкция принадлежащего ей жилого ***.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Пенькова С.Н. и не оспаривалось в суде ответчиком Киреевой А.Б., на период проведения экспертом осмотра реконструкция жилого *** включает в себя: увеличение высоты основного строении лит.А путем наращивания стен, возведение жилой пристройки лит.А1 у задней стены основного строения, возведение пристройки лит.А2 у задней стены пристройки лит.А1.

Довод ответчика о том, что реконструкция *** произведена согласно градостроительного плану земельного участка, утвержденного постановлением администрации *** от *** ***, и разрешения на строительство от ***, судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из содержания градостроительного плана, определены предельные параметры реконструкции жилого *** на земельном участке площадью 1320 кв.м.: предельная площадь застройки 660 кв.м. (50%), предельное количество этажей – 3, предельная высота здания – 15.

Разрешением на строительство разрешена реконструкция жилого ***: количество этажей – 2, площадь застройки реконструируемых помещений – 84,74 кв.м.

Технический паспорт и проектная документация на *** не изготавливались.

Экспертом в ходе проведения исследования установлено, что фактическая площадь застройки реконструируемых помещений составляет 112,7 кв.м., что не соответствует значению, отраженному в разрешении на строительство – 84,75 кв.м.

Пристройка лит.А1 частично расположена за пределами зоны возможного размещения, указанной на градостроительном плане, не выдержано расстояние 3,0 м. от боковой границы участка, площадь заступа -18,8 кв.м. Данное несоответствие является значительным неустранимым, и не может быть устранено без сноса (переноса) пристройки лит.А1.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что реконструкция *** произведена в соответствии с выданным документами является необоснованными, произведенная Киреевой А.Б. реконструкция жилого дома не соответствует выданным ей документам на реконструкцию дома.

В процессе исследования экспертом установлено, что при возведении пристройки лит.А1 допущены отступления от действующих градостроительных требований, а именно пристройка располагается относительно окон соседнего жилого *** на расстоянии 2,1 м, при требуемом минимальном расстоянии 6,0 м, относительно границы соседнего земельного участка *** на расстоянии 0,1-0,2 м, при требуемом расстоянии 3,0 м. возведенная в результате реконструкции *** пристройка лит.А1 ухудшает условия инсоляции ***, влечет полное затенение помещений в ***.

Киреева А.Б. не согласна с выводом эксперта о том, что помещение лит.А1 является возводимой в ходе реконструкции пристройкой, ссылаясь на то, что согласно правоустанавливающих документов площадь *** до реконструкции составляла 40 кв.м., и пристройка лит.А1 и лит.А до реконструкции составляли единое целое одноэтажное строение под единой крышей и лит.А1 входит в границы дома, возведенного в 1941 году, что экспертом учтено не было.

Данный довод, по мнению судебной коллегия, нельзя признать обоснованным.

Как следует из исследовательской части заключения, при ответе на второй вопрос является ли пристроенное с тыльной стороны дома помещение самостоятельным объектом либо пристройкой к дому, эксперт указал, что строение лит. А1 является жилой пристройкой, поскольку имеет общую стену со строением лит.А и внутреннее сообщение, помещение лит.А1 является вспомогательным (кухня, коридор) по отношении к помещению основного строения лит.А, помещения имеют общие инженерные системы (отопление, электроснабжение), совместно образуют один жилой блок.

Эксперт Пеньков С.Н. в судебном заседании пояснил, что о том, что пристройка лит.А1 новая свидетельствует новый строительный материал, из которого возведена пристройка.

В суде апелляционной инстанции эксперт Пеньков С.Н. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что при отсутствии технического плана на дом, возможно предположить, что к части дома лит.А ранее имелась пристройка, но в меньших размерах, чем пристройка лит.А1, исходя из того, что площадь помещения лит.А1 – 37,4 кв.м., площадь помещения лит.А – 28,5 кв.м., из чего следует, что лит.А1 не входит в контур старого дома площадью 40 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что пристройка лит.А1 возведена в границах ранее существовавшего жилого дома.

Поскольку из заключения экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ следует, что устранить несоответствия пристройки лит.А1 существующим требованиям к санитарно-бытовым разрывам и градостроительным нормам возможно только путем сноса (переноса) пристройки лит.А1, что подтвердил в суде апелляционной инстанции эксперт Пеньков С.Н., вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на Кирееву А.Б. снести пристройку лит.А1 является правильным, основанным на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При проведении исследования экспертом были изучены материалы дела, в том числе копия кадастрового паспорта жилого ***, принадлежащего Киреевой А.Б., копия свидетельства о праве собственности на жилой *** площадью 40 кв.м., в связи с чем доводы Киреевой А.Б. о том, что экспертом не учтено, что площадь дома на момент приобретения была 40 кв.м., несостоятельны.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Учитывая, что результатами судебной экспертизы подтверждено, что пристройка лит.А1 оказывает влияния на естественное освещение и нормативную продолжительность инсоляции помещений жилого дома истца, нарушает противопожарные разрывы, не соответствует разрешительным документам на реконструкцию, что данные нарушения как следует из заключения эксперта возможно устранить только путем сноса пристройки лит.А1, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на оспаривание заключения эксперта, в подтверждение чего ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства рецензии от ***

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ поступило в суд 23 ноября 2020 г., Киреева А.Б. 24 ноября 2020 г. была ознакомлена с заключением эксперта с применением фотосъемки. Решение постановлено судом 22 декабря 2020 г. Поскольку ответчик и ее представитель не обосновали невозможность представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу в суд первой инстанции, кроме того рецензия на заключение эксперта от ***, то есть изготовлена спустя полтора месяца после постановленного судом решения, рецензия приложенная к апелляционной жалобе не может быть принята в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы и предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ответчиком и представителем ответчика представлено не было, допрошенный в судебном заседании эксперт Пеньков С.Н. пояснил свое заключение, в том числе и с учетом доводов ответчика о первоначальной площади лит А.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Пенькова С.Н. от *** также не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, так как данная следователем оценка в рамках материала проверки не может служить основанием для признания выводов эксперта Пенькова С.Н. недостоверными.

    При этом в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пенькова С.Н. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

    По всем обстоятельствам, указанным следователем в постановлении, а также ответчиком в апелляционной жалобе, экспертом даны исчерпывающие ответы, с которыми судебная коллегия соглашается, в том числе о том, что пристройка лит.А1 является новой, в границы старого домовладения, как утверждает Киреева А.Б., не входит, поскольку площадь пристройки лит.А1 и лит.А составляет 65,9 кв.м, то есть больше площади дома по правоустанавливающим документам на 25,9 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя не влекут отмену решения, поскольку Киреева А.Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, признав неявку Киреевой А.Б. и ее представителя без уважительных причин, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаны необоснованными, так как своего документального обоснования не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: