Решение по делу № 33-1089/2015 от 28.01.2015

Судья Сенькина Е.М. 33-1089\2015

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года                         г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по заявлению Аверина А.П. об отмене решения третейского суда

по частной жалобе представителя заявителя Кулинской Ю.В.

на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено

Прекратить производство по делу по заявлению Аверина А.П. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия -Сибирь» от 01.07.2014 года по иску Никулина А.В. о взыскании денежных средств по договору займа

Разъяснить сторонами, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аверин А.П. обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия -Сибирь» от <дата> по иску Никулина А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указал, что указанным решением был удовлетворен иск Никулина А.В. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. При этом, заявитель не был извещен о времени и месте третейского разбирательства, положенный в основу решения договор займа не подписывал, о наличии такого договора не знал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение. Указывает на отсутствие заключенного между сторонами третейского соглашения. Подлинник третейского соглашения-договора займа от <дата> суду представлен не был. Аверин ходатайствовал об его истребовании, суд ходатайство не удовлетворил. Пункт договора, устанавливающий рассмотрение споров связанных с исполнением договора Третейским судом при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» расположен на третьем отдельно расположенном листе договора, не имеющем подписи Аверина, мог быть подменен Никулиным с целью рассмотрения дела в Третейском суде, решение которого обжалованию не подлежит. Представленное суду положение о вышеуказанном третейском суде не прошито и не пронумеровано, что вызывает сомнения в его подлинности

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Никулина А.В. по доверенности Стародубцевой Н.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в РФ" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Как правильно установлено судом, <дата> между Авериным А.П. и Никулиным А.В. в лице ФИО заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под залог ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Пунктом 10.8 договора займа стороны предусмотрели разрешение всех споров, связанных с исполнением указанного договора займа с залогом недвижимого имущества в постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридическая стратегия –Сибирь» в соответствии с Положением данного третейского суда.

<дата> постоянно действующим третейским судом при ООО «Юридическая стратегия –Сибирь» вынесено решение о взыскании с Аверина А.П. в пользу Никулина А.В. суммы долга по договору займа <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество: ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>. Согласно п.п.1, п. 7.1 Положения о вышеуказанном третейском суде данное решение окончательно для сторон и обжалованию не подлежит.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу.

При этом обосновано исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения. Поскольку решение третейского суда об отмене которого заявлено Аверина А.П. , по условиям третейского соглашения от <дата> является окончательным для сторон, заявитель не обладает правом его обжалования в суде общей юрисдикции, дело подлежит прекращению по основаниям предусмотренным. п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При этом суд правильно отметил, что сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда, поскольку заявитель не лишен права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Доводы частной жалобы об отсутствии подписи Аверина на листе страницы договора займа содержащем указание на разрешение споров, вытекающих из данного оговора третейским судом, по сути сводятся к оспариванию решения третейского суда, которым были взысканы денежные средства и обращено взыскание на имущество, в рамках данного заявления указанные доводы приняты во внимание быть не могут.

Имеющееся в материалах дела Положение о постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридическая стратегия –Сибирь» сомнения в подлинности которого выражены в частной жалобе, по своей форме и содержанию полностью соответствует предъявленному для обозрения в суд апелляционной инстанции прошитому и пронумерованному подлиннику указанного положения, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны. не прошито и не пронумеровано, что вызывает сомнения в его подлинности.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом определение законным им обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кулинской Ю.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи