Решение по делу № 2-359/2016 (2-5298/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-359/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Мальгиной М.И.,

при секретаре Заручьевском К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Иванову А.В., Волковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от **.**.2013 в размере 814833 рубля 99 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога по договору залога №** от **.**.2013 автотранспортного средства – автомобиль марки Н., 2003 года выпуска, идентификационный №**, двигатель №**, ПТС №**, принадлежащую должнику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 432000 рублей, в соответствии с п. 4 договора залога автотранспортного средства от **.**.2013.

В последующем истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Иванова А.В. задолженность по кредитному договору №** от **.**.2013 в размере 814 833 рубля 99 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога №** от **.**2013 автотранспортного средства – автомобиль марки «Н., 2003 года выпуска, идентификационный №**, двигатель №**, ПТС №**, принадлежащий на праве собственности Волковой Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 432 000 рублей, в соответствии с п. 4 договора залога автотранспортного средства от **.**.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.** 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым истец предоставил от­ветчику Иванову А.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по **.**.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 31,0 % годовых под залог транспортного средства - «Н. 2003 года выпуска, идентификационный №**, двигатель №**, ПТС №**

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Банком на расчетный счет Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств, направив Заёмщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заёмщиком платежей, Банк направил Заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита. Уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком Ивановым А.В. не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от **.**.2013 на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, согласно которому ответчик Иванов А.В. передал Банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство - Н., 2003 года выпуска, идентификационный №**, двигатель №**, ПТС №** залоговой стоимостью 540000 рублей, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.

Также истец указывает, что согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области собственником автомобиля «Н.», 2003 года выпуска в настоящее время является Волкова Е.В. на основании договора купли-продажи от **.**.2013.

В соответствии с. п. 2.2.1.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать генеральные/нотариальные доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 32 Закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Банк не предоставлял Иванову А.В. какого-либо согласия на реализацию предмета залога.

Истец считает, что переход права собственности не прекращает предмет залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей Залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено и просит в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ивановым А.В. своих обязательств по возврату кредита Банк просит взыскать с ответчика Ивановым А.В. задолженность по кредитному договору, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик Иванов А.В. уведомлялся о месте и времени разбирательства дела, по месту его регистрации, заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в Псковский городской суд с отметкой «истечение срока хранения».

Таким образом, суд признает Иванова А.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волкова Е.В. и ее представитель Кан Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Волкова Е.В. пояснила, что приобрела на основании договора купли-продажи б/н от **.**2013 автомобиль «Н.», 2003 года выпуска, идентификационный №**, двигатель №**, ПТС №**, данный автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке за ней в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области. Ответчик Волкова Е.В. считает, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля Волкова Е.В. не обладала информацией о том, что автомобиль находится в залоге и о том, что в соответствии с договором залога, заключенного между Банком и Ивановым А.В. последний не имеет права распоряжаться этим имуществом. При приобретении указанного автомобиля Волковой Е.В. с истцом был заключен кредитный договор №** от **.**.2013 с условием передачи автомобиля в залог до полного погашения задолженности по кредитному договору, после полного погашения задолженности Волковой Е.В. был выдан Банком на руки оригинал транспортного средства. Ответчик Волкова Е.В. считает, что истцом не проявлено никакого интереса к сохранению предмета залога и недопущению продажи его третьему лицу и просит отказать в требованиях об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Н.», 2003 года выпуска, идентификационный №**, двигатель №**, ПТС №**, принадлежащий ей на праве собственности.

Выслушав объяснения ответчика Волковой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что **.** 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Иванову А.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по **.**.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 31,0 % годовых под залог транспортного средства - «Н.», 2003 года выпуска, идентификационный №**, двигатель №**, ПТС №**.(л.д. 12-13)

В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от **.**.2013 на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, согласно которому ответчик Иванов А.В. передал Банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство - «Н.», 2003 года выпуска, идентификационный №**, двигатель №**, ПТС №**. (л.д. 12-13)

В соответствии с п.4 Заявления-Анкеты стороны оценили предмет залога в 540 000 рублей (л.д.13).

В соответствии с п. 2.4.4. условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны установили, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п.4 Заявления, которая составляет 432000 рублей (л.д. 15-29)

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из расчета задолженности (л.д.37-39) усматривается, что принятые на себя обязательства ответчик Иванов А.В. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с. п. 1.1.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или уплаченных процентов за каждый день просрочки. (л.д. 15-29)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчику Иванову А.В. заключительное требование об истребовании задолженности в срок не позднее 3 дней с момента получения данного требования. (л.д.32).

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 16 ноября 2016 года общая задолженность по договору №** составила 814833 рублей 99 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 500000 рублей, задолженность по уплате процентов - 314 833 рублей 99 копеек.

Расчет задолженности произведен на дату **.** 2016 года (л.д. 37-39), ответчиком не оспорен.

До настоящего времени указанное требование ответчиком Ивановым А.В. не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Ивановым А.В. был заключен договор о залоге автотранспортного средства «Н.», 2003 года выпуска, идентификационный №**, двигатель №**, ПТС №**.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что **.** 2013 года на основании договора купли-продажи автомобиль «Н.», 2003 года выпуска, идентификационный №**, двигатель №**, был продан Ивановым А.В. Волковой Е.В. за 50 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 70) и копией паспорта транспортного средства №**. (л.д. 71)

Указанный автомобиль был приобретен Волковой Е.В. с использованием кредитных средств ООО КБ «АйМаниБанк» на основании кредитного договора №** от №** 2013, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Волковой Е.В. денежные средства в сумме 220 268 рублей 50 копеек на срок до **.**2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых под залог транспортного средства - «Н.», 2003 года выпуска, идентификационный №**, двигатель №**, ПТС №**.(л.д. 111-112).

Задолженность Волковой Е.Н. по кредитному договору №** от **.** 2013 погашена в полном объеме, что подтверждается справкой АКБ «Российский Капитал» (ОАО) об отсутствии ссудной задолженности на **.** 2014 года по кредитному договору №** от **.** 2013 года. (л.д. 108)

**.** 2014 года Волковой Е.В. было написано заявление на имя председателя правления ООО «КБ «АйМаниБанк» о выдаче оригинала ПТС на указанный автомобиль в связи закрытием кредитного договора №** от **.** 2013 года (л.д. 107), в соответствии с которым Волковой Е.В. был выдан оригинал ПТС на автомобиль «Н.», 2003 года выпуска, идентификационный №**.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля «Н.», 2003 года выпуска, идентификационный №**, требования ООО «КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из стоимости этого имущества, определенного п. 2.4.4. условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», которым установлено, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п.4 Заявления 540000 рублей, которая составляет 432 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Возражений в данной части требований от ответчиков не поступило, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки «Н.», 2003 года выпуска, идентификационный №**, двигатель №**, ПТС №** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 432 000 рублей.

Довод ответчика Волковой Е.В. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля «Н.», в связи, с чем обращение взыскания на данный автомобиль невозможно, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи данного автомобиля был заключен между Ивановым А.В. и Волковой Е.В. 06 ноября 2013 года, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, а значит, его нормы на правоотношения, возникшие между Ивановым А.В. и Волковой Е.В., не распространяются.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Иванов А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" (действующего на момент возникновения правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в действующей на момент отчуждения заложенного имущества в собственность Волковой Е.В. редакции.

Поскольку правоотношения по кредитному договору, заключенному между Банком и Волковой Е.В. предметом судебной оценки по данному делу не являются, соответственно суд не может принять их во внимание. Доводы ответчика о том, что Банк знал о том, что автомобиль находится в залоге, правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Иванова А.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 348 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванова А.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №** от **.**2013 в размере 814 833 восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №** от **.**.2013 автотранспортного средства – автомобиль марки «Н.», 2003 года выпуска, идентификационный №**, двигатель №**, ПТС №**, принадлежащий на праве собственности Волковой Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей, указанную в п. 4 договора залога автотранспортного средства от **.**.2013.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17348 (семнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 34 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья М.И. Мальгина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года.