Решение по делу № 22К-880/2016 от 29.04.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы дело № 22-880/2016

судья Гадисов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

представителя заинтересованного лица Пикиева Ш.М. – Мирзоевой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя апеллянта Пикиева Ш.М. – Мирзоевой З.М. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 сентября 2015 года о наложении ареста на помещение (квартиру) №14, дома №45, расположенного по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, на территории отведённой ЗАО «Силикат».

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав пояснение Мирзоевой З.М., просившей постановление суда отменить, признав незаконным арест наложенный судом на указанную в жалобе квартиру её доверителя, мнение прокурора Магомедова Р.М., просивший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Атаева И.А.

Старший следователь СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкала Зейналов З.М. в ходе расследования данного уголовного дела, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о наложении ареста на имущество Атаева И.А., в том числе и на помещение №14, дома №45, расположенного по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, на территории отведённой ЗАО «Силикат».

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 сентября 2015 года ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Атаеву И.А. удовлетворенно.

Мирзоевой З.М. в защиту интересов Пикиева Ш.М. было подано в суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 сентября 2015 года, которое судом удовлетворено. А также подана апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывает, что постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 28.09.2016 г. наложен арест на имущество подозреваемого Атаева И.А. Между тем, в числе арестованного судом по ходатайству следователя имущества, находится и принадлежащее её доверителю Пикиеву Ш.М. на праве собственности имущество, расположенное по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, ЗАО «Силикат» дом №45, помещение №14, которую Пикиев Ш.М. приобрёл ещё до возбуждения уголовного дела в отношении Атаева И.А., а именно 23 мая 2015 года, на основании договора купли продажи, в связи с чем, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2015 года. На момент рассмотрения ходатайства следователя, собственником данной квартиры (помещение) № 14 являлся Пикиев Ш.М. Таким образом, наложением ареста ущемлены его права, как собственника имущества, предусмотренные ст.209 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции недостаточно проверены и учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на принятое решение, а именно такие как ущемление прав собственника арестованного имущества.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28.09.2015 года в части наложения ареста на часть жилого дома за кадастровым номером 05:40:000083:2300, расположенного по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, ЗАО «Силикат» дом №45, помещение №14, принадлежащее на праве собственности Пикиеву Шамилю Магомедовичу на праве собственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как усматривается из материалов дела, в конце 2012 года, в г.Махачкале, Атаев И.А., являясь главой КФХ, не имея разрешительных документов, начал строительство многоквартирных домов, расположенных по адресу г.Махачкала Ленинский район, восточная промзона, пос. Степной, участок «Г» и привлёк для участия в долевом строительстве около 90 граждан-дольщиков, от которых получил денежные средства около 70000000 рублей, которые израсходовал на свои нужды. Ущерб потерпевшим не возмещён.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.04.2015 г. установлено, что подозреваемому Атаеву И.А. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества (далее суд перечисляет их в своём постановлении), в том числе и помещение №14, дома №45, расположенное по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, на территории отведённой ЗАО «Силикат».

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд учёл обстоятельства преступления и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста, в том числе и на оспариваемое имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на указанный объект недвижимости.

Доводы жалобы о том, что Пикиев Ш.М. приобрёл оспариваемое имущество, на которое судом наложен арест ещё до возбуждения уголовного дела в отношении Атаева И.А., а именно на основании договора купли продажи от 23 мая 2015 года, и, таким образом, ещё до вынесения обжалуемого постановления собственником вышеуказанный квартиры являлся Пикиев Шамиль Магомедович, а не Атаев И.А., являются несостоятельными, поскольку таких данных на момент принятия судом решения у органа следствия не имелось, тем более, что из выписки № 05/001/003/2015-2268 от 15 апреля 2015 года следовало иное.

Более того, указанный довод апелляционной жалобы несостоятелен и потому, что уголовное дело в отношении Атаева И.А. возбуждено 15 апреля 2015 года, а квартира №14, дома №45, расположенная по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, на территории отведённой ЗАО «Силикат» приобретена Пикиевым Ш.М. 23 мая 2015 года, то есть после возбуждения уголовного дела в отношении Атаева И.А.

Вместе с тем, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч.3 ст.115 УПК РФ).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением настоящего собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 сентября 2015 года о наложении ареста – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя апеллянта Пикиева Ш.М. - Мирзоевой З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий