Решение по делу № 33-306/2024 (33-4682/2023;) от 13.12.2023

Номер производства в апелляционной инстанции № 33-306/2024 (33-4682/2023) ч/ж

УИД: 68RS0004-01-2022-000119-60

Судья: Муранова О.В. (№2-20/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                      г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивлякова Семена Сергеевича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.04.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ивлякова Семена Сергеевича к Иноземцову Владимиру Алексеевичу, администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Тамилину Александру Владимировичу, Юмашеву Владимиру Николаевичу, Пчелинцеву Олегу Юрьевичу, Горностаевой Людмиле Александровне, Капитоновой Татьяне Александровне, ООО «ГеоСервис», администрации Тамбовского района Тамбовской области, Дутову Виктору Николаевичу, Исаеву Александру Владимировичу, Татаринцеву Андрею Ивановичу о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Решение суда вступило в законную силу 05.06.2023 г.

Иноземцев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивлякова С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Ивлякову С.С. к нему, Иноземцеву В.А., отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от *** г., актом об оказанных услугах от *** г. в сумме *** руб. Стоимость заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов на судебном заседании составила *** руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.11.2023 г. заявление Иноземцева В.А. удовлетворено частично.

С Ивлякова С.С. в пользу Иноземцева В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В удовлетворении заявления Иноземцева В.А. в большем размере отказано.

В частной жалобе Ивляков С.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что о принятом судом определении он узнал от своего представителя по доверенности Маркина А.А. Лично ему ни заявление о взыскании судебных расходов, ни судебное извещении о рассмотрении данного заявления, ни обжалуемое определения суда по адресу его проживания (***) не поступало, в связи с чем он не мог реализовать свое право на ознакомление с заявлением и подготовку правовой позиции по нему, а также на участие в судебном заседании.

Считает, что расчет судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из стоимости представительства в суде в размере *** руб. и подготовки заявления в суд в размере *** руб., является неразумным и завышенным, а также не соответствующим минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г.

10.01.2024 г. судьей Тамбовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления Ивлякова С.С. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие истца Ивлякова С.С., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ивлякова С.С. по доверенности Стрекалов С.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Истец, ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Ивлякова С.С. в его отсутствие, данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

    При рассмотрении заявления Ивлякова С.С. о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведённых норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, и их соотносимости с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.04.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ивлякова Семена Сергеевича к Иноземцову Владимиру Алексеевичу, администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Тамилину Александру Владимировичу, Юмашеву Владимиру Николаевичу, Пчелинцеву Олегу Юрьевичу, Горностаевой Людмиле Александровне, Капитоновой Татьяне Александровне, ООО «ГеоСервис», администрации Тамбовского района Тамбовской области, Дутову Виктору Николаевичу, Исаеву Александру Владимировичу, Татаринцеву Андрею Ивановичу о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что между сторонами имеет место спор относительно границ смежных земельных участков, так как фактически истцом заявлены требования об изменении границ земельного участка ответчика Иноземцева В.А.

Указанный спор не может быть разрешён путем исправления реестровой ошибки, поскольку право собственности ответчика на участок в прежнем виде прекратится, изменятся его размерные характеристики (площадь), а, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и правовых оснований для исправления реестровой ошибки не имеется.

Решение суда вступило в законную силу 05.06.2023 г.

Интересы Иноземцева В.А. при рассмотрении настоящего спора представляла Хараман Н.П., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью, заверенной главой Стрелецкого сельсовета Тамбовского раона Тамбовской области (т.12, л.д. 106).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, заключенному между Хараман Н.П. (исполнитель) и Иноземцевым В.А. (заказчик), исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, разрабатывать и составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде (т. 12, л.д. 105).

За выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить сумму, исходя из расчета стоимости судодня:, в том числе в суде первой инстанции – *** руб., за составление и предъявление заявления о взыскании судебных расходов – *** руб., участие в заседании по заявлению о взыскании судебных расходов – *** руб.

Согласно представленному акту, выполненных работ по договору от *** года исполнитель оказал, а заказчик принял оказанную исполнителем юридическую помощь в полном объеме по гражданскому делу № 641/2022 (2-20/2023), рассматриваемому Тамбовским районный судом Тамбовской области, а именно, *** судодней по *** руб. - всего *** руб.

Судебные заседания с участием представителя Иноземцева В.А. – Хараман Н.П. в суде первой инстанции состоялись: 29.04.2022 г. (т. 9, л.д. 222), 13.02.2023 г., 13.03.2023 г., 24.03.2023 г., 24.04.2023 г. (т. 11, л.д. 239-252).

Кроме того, Хараман Н.П. составила и предъявила в суд заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость данной услуги согласно условиям договора составляет *** руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд, учитывая особенности дела, объём обязательств, выполненных представителем ответчика, при рассмотрении дела в интересах доверителя, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы ответчика Иноземцева В.А. на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными, и подлежат взысканию с истца за вычетом расходов в сумме *** руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик и его представитель не участвовали в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, с Ивлякова С.С. в пользу Иноземцева В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, вместе с тем, отмечает следующее.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Хараман Н.П. представляя интересы Иноземцева В.А., участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.04.2022 г. - 18 мин. (т. 9, л.д. 122), 13.02.2023 г. - 18 мин.(т. 11, л.д. 239-240 оборот), 13.03.2023 г. - 13 мин. (т. 11, л.д. 241-241 оборот), 24.03.2023 г. - 34 мин. (т. 11, л.д. 242-244); 24.04.2023 г. – 1 ч. 40 мин. (т. 11, л.д. 244-252).

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер стоимости судебных расходов за участие представителя ответчика в названных судебных заседаниях, не в полной мере учел сложность категории спора, длительность судебных заседаний, объём оказанной правовой помощи и исследуемых доказательств в каждом из судебных заседаний, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают в этой части внимания.

Принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г., материалы, конкретные обтоятельства и сложность дела, исходя из критериев разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер суммы заявленных судебных расходов, взыскав за участие представителя Иноземцева В.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции *** руб., исходя из следующего: *** руб. - за участие в судебном заседании 29.04.2022 г. (разрешалось ходатайство стороны истца о назначении экспертизы по делу), *** руб. - за участие в судебном заседании 13.02.2022 г. (в судебном заседании после допроса эксперта объявлен перерыв), *** руб.- за участие в судебном заседании 13.03.2023 г. (в судебном заседании после разрешения ходатайств сторон о правомерности привлечения Дутова В.Н. к участию в деле в качестве ответчика, об истребовании документов объявлен перерыв), *** руб. - за участие в судебном заседании 24.03.2022 г. (после разрешения ходатайств сторон об отводе судьи, о приобщении к материалам дела документов, о замене стороны правопреемником по делу объявлен перерыв), *** руб. - за участие в судебном заседании 24.04.2022 г. (рассмотрение дела по существу с исследованием 11-ти томов письменных материалов дела).

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов, связанных с составлением и предъявлением в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере *** руб., и, учитывая его содержание, не представляющего сложности его составления, приходит к выводу о снижении размера указанной суммы до *** руб.

Оснований для взыскания Иноземцеву В.А. с Ивлякова С.С. расходов в сумме *** руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик и его представитель не участвовали в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), полагая, что денежная сумма в указанном размере позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объём и характер предоставленных услуг. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов, ввиду их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Представленные Иноземцевым В.А. документы свидетельствуют о его затратах, связанных с рассмотрением именно данного дела, размер расходов и факт выплаты подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взаимосвязи спорных расходов на оплату услуг представителя и факта осуществления этих расходов.

Вопреки доводам представителя Ивлякова С.С. в суде апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по причине выбора истцом ненадлежащего способа защиты права сам по себе не лишает ответчика права на возмещение судебных расходов, поскольку несение ответчиком таких расходов связано с ошибкой со стороны истца в определении надлежащего способа защиты права в спорных материальных правоотношениях. Фактически без надлежащих к тому оснований ответчик вынужденно несет непредвиденные расходы вследствие обращения в суд истцом и его процессуальных действий.

Доводы представителя Иноземцева В.А. – Стрекалова С.В. в суде апелляционной инстанции об истечении трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в суде, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.04.2023 г. вступило в законную силу 05.06.2023 г. (в окончательной форме изготовлено 02.05.2023 г. 03.06.2023 г. и 04.06.2023 г. – выходные дни), в апелляционном порядке решение не обжаловалось.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 05.09.2023 г.

Заявление о взыскании судебных расходов было отправлено представителем Иноземцева В.А. в суд в электронном виде 04.09.2023 г. (т. 12, л.д. 107), то есть до истечения трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10.11.2023 г. о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Ивлякова С.С. в пользу Иноземцева В.А. судебных расходов в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от
10 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ивлякова Семена Сергеевича (СНИЛС ***) в пользу Иноземцева Владимира Алексеевича (СНИЛС ***) судебные расходы в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении заявления Иноземцева Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тамбовского областного суда Туева А.Н. �