Решение по делу № 2-2205/2022 от 20.10.2022

УИД 19RS0002-01-2022-003267-95             Дело № 2-2205/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца Фроловой Н.Г.,

представителя ответчика Мальцевой Н.В.,

помощника прокурора г. Черногорска Рамишвили Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыцына Р.С. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Крыцын В.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – ФКУ ИК-29, Учреждение) о восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2017 истец был принят на работу в ФКУ ИК-29 ***. Приказом *** от 05.10.2022 с истцом расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, и он уволен со службы на основании заключения о результатах служебной проверки по факту административного правонарушения, допущенного им 24.09.2022, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» с 06.10.2022. С данным приказом истец не согласен, поскольку на момент вынесения указанного приказа не имелось вступившего в силу решения суда, которым бы он был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца Фролова Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам иска. Дополнительно пояснила, что в настоящее время истец обжалует вынесенные в отношении него сотрудниками ГИБДД постановления.

Представитель ответчика ФКУ ИК-29 Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому старший сержант внутренней службы Крыцын В.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 13.09.2017, в замещаемой должности *** ФКУ ИК-29 с 14.09.2020 (приказ о приеме от 16.09.2020 ***, контракт о службе от 14.09.2020). В соответствии с пунктами 43, 97, 93 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-29 05.09.2022, Крыцын В.С. обязан соблюдать условия Контракта; несет ответственность за несоблюдение служебной и трудовой дисциплины, законности, правил поведения в быту и в свободное от службы время; несет ответственность за нарушение профессионально-этических принципов и норм, несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Таким образом, 25.09.2022, управляя личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено данными ОМВД России по г. Черногорску (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.09.2022 серия ***, по результатам освидетельствования Крыцына В.С., проведенного 25.09.2022, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, во время освидетельствования составило 1,22 мг/л), старший сержант внутренней службы Крыцын В.С. допустил нарушение требований статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1, пунктов 5 и 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пунктов 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, пунктов 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, пунктов 4.3., 4.4. Контракта, пункта 43 должностной инструкции. Поведение Крыцына В.С. не может быть признано допустимым как со стороны гражданина Российской Федерации, так и со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, призванного защищать законы страны, требовать их исполнения от других граждан и не допускать нарушение законов самим. Крыцын В.С. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, чем поставил под сомнение в глазах общественности нравственный облик сотрудника УИС, тем самым совершил действия, препятствующие дальнейшему прохождению им службы в УИС. С учетом того, что транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, управление которыми в состоянии алкогольного опьянения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью не только водителя, но и других участников дорожного движения, сотрудники УИС должны особенно предусмотрительно оценивать недопустимость и крайнюю общественную опасность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, даже минимально превышающее допустимые значения, а также оценивать возможность наступления неблагоприятных последствий. В силу указанных обстоятельств, а также учитывая сложившуюся судебную практику, управление сотрудником УИС транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения расценивается как совершение проступка, порочащего его честь. При этом не имеет значения дана ли на момент окончания служебной проверки, проводимой по факту управления сотрудником транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, административно-правовая оценка его действиям, поскольку причиной, по которой в отношении него будет принято соответствующее управленческое решение, будет является проступок, умаляющий авторитет УИС и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам УИС, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Соответственно, довод истца о том, что на момент увольнения не имеется решения суда, вступившего в законную силу, считаю несостоятельным.

Учитывая значимость допущенного истцом проступка, выразившегося в нарушении абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также нарушение требований указанных нормативных актов и локальных актов Учреждения, к старшему сержанту внутренней службы Крыцыну В.С., инструктору-кинологу кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по основанию пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) - приказ от *** ***.

Истец Крыцын В.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора г. Черногорска Рамишвили Е.В., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом врио начальника ФКУ ИК-29 от 16.09.2020 *** сержант внутренней службы Крыцын В.С. назначен на должность ***, по контракту на 3 года, с 14.09.2020.

14.09.2020 между ФКУ ИК-29 и Крыцыным В.С. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ***, разделом 4 которого определены обязательства сотрудника, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 14.09.2020 Крыцын В.С. (сотрудник) принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ведомостям по проведению инструктажа с сотрудниками отдела охраны ФКУ ИК-29 за февраль-сентябрь 2022 г., Крыцыну В.С. разъяснено о необходимости, в том числе, соблюдения правил дорожного движения и недопущения употребления спиртных напитков при управлении транспортными средствами.

05.09.2022 Крыцын В.С. был ознакомлен с должностной инструкцией инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-29, утвержденной начальником Учреждения 05.09.2022. Так, инструктор-кинолог во время нахождения в очередном отпуске и в неслужебное время обязан вести себя с достоинством и честью, не допускать нарушения общественного порядка и недостойных поступков.

За нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью (пункт 93 инструкции). За невыполнение обязанностей возложенных настоящей должностной инструкцией несет персональную ответственность за нарушения служебной дисциплины и законности, а также правил поведения в быту в свободной от службы время (пункты 96, 97 инструкции).

Приказом врио начальника ФКУ ИК-29 от 05.10.2022 *** прекращено действие контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, старший сержант внутренней службы Крыцын В.С. уволен по пункту 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона, 06.10.2022.

Согласно приказу, основанием к увольнению послужило заключение о результатах служебной проверки по факту административного правонарушения, допущенного Крыцыным В.С. *** от 04.10.2022, представление к увольнению.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника ФКУ ИК-29 04.10.2022, следует, что старшим сержантом внутренней службы Крыцыным В.С. *** 25.09.2022 совершено деяние, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния). Об указанном, как следует из заключения, свидетельствуют имеющиеся в материалах служебной проверки: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.09.2022 ***, согласно которому по результатам освидетельствования Крыцына В.С., проведенного 25.09.2022, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, во время освидетельствования составило 1,22 мг/л; протокол об административном правонарушении от 25.09.2022 серии ***, согласно которому Крыцын В.С. 25.09.2022 управлял автомобилем «***, в состоянии алкогольного опьянения; объяснения Крыцына В.С.

В своем объяснении от 26.09.2022 старший сержант внутренней службы Крыцын В.С. пояснил, что 25.09.2022 в выходной день в служебной форме поехал на работу, чтобы потренировать служебную собаку. Около 07 час. 20 мин. был остановлен служебным нарядом ДПС для проверки документов. После проверки документов сотрудник ДПС почувствовал запах перегара и предложил пройти к ним в автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после освидетельствования прибор показал 1,22 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. На Крыцына В.С. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль был арестован и отправлен на штраф стоянку. Со слов Крыцына В.С., алкоголь в день данного происшествия не употреблял, употреблял накануне вечером.

По результатам служебной проверки Комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями Крыцын В.С. нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также нарушены требования статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1, пунктов 5 и 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пунктов 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, пунктов 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, пунктов 4.3., 4.4. Контракта, пункта 43 должностной инструкции. Комиссией предложено уволить Крыцына В.С. со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

С заключением о результатах служебной проверки Крыцын В.С. ознакомлен 04.10.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 01 ноября 2022 г. Крыцын В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ) (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 раздела II).

Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона № 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона № 197-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, объективно свидетельствующие о нахождении истца при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.09.2022; протоколом об административном правонарушении от 25.09.2022; объяснениями самого Крыцына В.С., не отрицавшего употребления накануне спиртного, свидетельствуют о том, что Крыцын В.С. пренебрег добровольно принятыми на себя обязательствами поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы, поставил под сомнение репутацию и авторитет органа исполнительной власти, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, что послужило основанием для увольнения Крыцына В.С. по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ.

При этом суд исходит из того, что срок проведения служебной проверки соблюден, порядок привлечения Крыцына В.С. к дисциплинарной ответственности не нарушен. При назначении дисциплинарного наказания, работодателем учтена тяжесть проступка, а также то, что к сотрудникам уголовно-исполнительной системы предъявляются повышенные требования к соблюдению законов.

Кроме того, суд отмечает, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является не факт совершения Крыцыным В.С. административного правонарушения, а факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Ссылка истца и его представителя на то, что вина Крыцына В.С. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, не доказана, судом отклоняется, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств достоверно установлены обстоятельства совершения Крыцыным В.С. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Крыцына Р.С. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о восстановлении на работе – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 28.11.2022.