Решение по делу № 33-2404/2016 от 01.07.2016

Дело № 33 – 2404 судья Шаховцев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Прозоровой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мартынова Г.В. на определение судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 28 апреля 2016 года, которым возвращено его исковое заявление к ООО «Элемент Лизинг», ОАО «Горьковский автомобильный завод», ОАО ЗТО «Камея» о взыскании убытков, стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мартынов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Элемент Лизинг», ОАО «Горьковский автомобильный завод», ОАО ЗТО «Камея» о взыскании убытков, стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи от 28 апреля 2016 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Пролетарскому районному суду г. Тулы.

В частной жалобе Мартынов Г.В. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Мартынова Г.В., судья исходил из того, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиками, в связи с чем пришел к выводу о том, что подсудность спора должна определяться по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации, то есть иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

Как следует из представленного материала, исковое заявление подано Мартыновым Г.В. в Пролетарский районный суд г. Тулы по его месту жительства. При этом из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие договорных отношений между ним и ответчиками, а также на нарушение ответчиками его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в ст. 148 ГПК Российской Федерации задач статьями 149 и 150 ГПК Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, суждение судьи на стадии принятия искового заявления, то есть до возбуждения производства по делу, о возможности применения или неприменения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является преждевременным.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может признать обоснованным вывод судьи о том, что правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению, и подсудность спора должна определяться по правилам, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 28 апреля 2016 года отменить, исковое заявление Мартынова Г.В. к ООО «Элемент Лизинг», ОАО «Горьковский автомобильный завод», ОАО ЗТО «Камея» о взыскании убытков, стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Пролетарский районный суд города Тулы для разрешения вопроса о принятии к производству в порядке, установленном ст. 133 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи