Решение от 14.03.2024 по делу № 7У-1064/2024 [77-635/2024] от 01.02.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   дело № 77-635/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                  14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Ноздрина В.С. и Караулова М.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на приговор <адрес> районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года, в отношении Крайнова ФИО22, Боженко ФИО23, Бирюкова ФИО24.

    Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления прокурора Душейко А.А. и потерпевшего ФИО9, в поддержку доводов кассационного представления, возражения осужденных Крайнова Е.Н., Боженко А.П., Бирюкова К.Ю. и их защитников – адвокатов Ермакова Н.А., Мальковского Д.В., Ландиной Н.Н., судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года

Крайнов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Боженко ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Бирюков ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Крайнов Е.Н., Боженко А.П., Бирюков К.Ю. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает на то, что органом предварительного следствия осужденные обвинялись в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пять из которых касаются ЖСК «<данные изъяты>», тогда как суд апелляционной инстанции в определении указывает всего пять преступлений. По мнению автора кассационного представления, судами проигнорировано, что каждое из вмененных осужденным преступных деяний, связанных с хищением денежных средств пайщиков разных ЖСК: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», входящих в состав продолжаемого преступления, обладает всеми необходимыми признаками преступления, имеет отличные от других время заключения договоров паевого взноса, обстоятельства их совершения. Отмечает, что ЖСК «<данные изъяты>» под предлогом последующей передачи помещений в завершенных строительством пяти секциях многоквартирного дома привлечены денежные средства более 350 граждан, в настоящее время завершено строительство только секций/литер под номерами 4 и 5, в связи с чем гражданами предъявлено коллективное исковое заявление о признании за ними права на жилые помещения. Однако в указанных секциях/литерах расположены 189 квартир, в связи с чем, права иных пайщиков не будут восстановлены путем передачи помещений в завершенных строительством объектах. Перечисляя все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также ссылаясь на нормы уголовного закона и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что при назначении осужденным Боженко А.П. и Бирюкову К.Ю. условного наказания суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ убедительных мотивов принимаемого решения не привел, не в полной мере учел данные об их личности и конкретные обстоятельства дела, тяжесть, общественную опасность и количество совершенных преступлений, направленных против собственности. По мнению автора представления, назначение условного наказания за преступления, в результате которых потерпевшим причинен реальный ущерб в сумме 190 904 502 рубля, является несправедливым. Назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, которые ущерб потерпевшим не возместили, вину в предъявленном обвинении не признали. Также считает, что приведенные судебной коллегией, в том числе показания потерпевшей ФИО14 - члена ЖСК «<данные изъяты>», о том, что ей возвращены денежные средства в размере 11 000 рублей, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и не свидетельствует о восстановлении прав остальных потерпевших, которых осужденные также ввели в заблуждение, поскольку не предоставили всю информацию о ЖСК «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>», а также о том, что отсутствует разрешительная документация для строительства. Отмечает, что судами не приняты во внимание показания потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других членов ЖСК «<данные изъяты>» в литерах №№ и №, которые в судебном заседании поясняли, что им причинен материальный ущерб тем, что они не получили свои квартиры в указанный в договорах срок и не могут пользоваться правами собственников в полной мере. Аналогичные показания потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других членов ЖСК «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>», указанных в приговоре, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке, также проигнорированы судами. Полагает, что суд, нарушив требования ст.ст. 6, 44 УПК РФ, оставил гражданские иски 52 потерпевших на сумму 25 513 004 рубля, заявленные в ходе предварительного следствия, без рассмотрения. Кроме того, обращает внимание, что решение по арестам на имущество, наложенного на стадии предварительного расследования, судами также не принято.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Представляется, что такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были допущены.

Так, в соответствии с материалами дела, Крайнову Е.Н., Боженко А.П. и Бирюкову К.Ю. инкриминируется, что в период с 12 апреля 2016 года по 8 декабря 2020 года, используя деятельность ЖСК «<данные изъяты>» под предлогом осуществления строительства в г. <адрес> п. <адрес> многоквартирного жилого дома, состоящего из пяти секций/литеров, похитили денежные средства 344 потерпевших в размере 188 912 414, 56 рублей, а также 5 граждан - членов ЖСК «<данные изъяты>» при строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, СП «<данные изъяты>» на сумму 1 992 078 рублей. В последующем, получив от потерпевших денежные средства, они обратили их в свою пользу, тем самым, не исполнили в полном объеме обязательства по строительству домов и предоставлению квартир.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание назначается в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в особо крупном размере.

Судебная коллегия полагает, что каждый из эпизодов инкриминируемого осужденным хищения денежных средств пайщиков разных ЖСК: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», переквалифицированных судами в один состав продолжаемого преступления, имеет отличные от других время заключения договоров паевого взноса, обстоятельства совершения, разные земельные участки.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о множественности инкриминируемых деяний в виде совокупности преступлений, преждевременно квалифицированных районным судом как единое продолжаемое преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое является явно несправедливым.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такое решение суда признается несправедливым.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

По обстоятельствам дела, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, являющегося тяжким, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при назначении осужденным Боженко А.П. и Бирюкову К.Ю. наказания в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ, убедительных мотивов принимаемого решения не привел, не в полной мере учел данные об их личности и фактические обстоятельства дела, тяжесть, общественную опасность инкриминируемых преступлений, направленных против собственности. Представляется, что назначение условного наказания за преступление, в результате которых многочисленным потерпевшим причинен реальный ущерб в сумме 190 904 502 рубля, является несправедливым.

Наряду с изложенным, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ и разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судом не мотивированы выводы о том, каким образом материальное положение осужденных Боженко А.П. и Бирюкова К.Ю., их мотивы совершения преступления и конкретные обстоятельства дела, послужили основанием назначения указанным лицам наказания в виде лишения свободы условно.

Допущенные районным судом нарушения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционному представлению государственного обвинителя, однако оставлены без должного внимания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения, в условиях состязательности сторон исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

При этом, иные доводы кассационного представления также подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░