Решение по делу № 2-2962/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2962/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 июня 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель В,А,., в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и правила встречного разъезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя А.В,., принадлежащего ему же, который в свою очередь произвел столкновение с электроопорой.

В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

А.В, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

25.12.2015 года А.В,. уступил права требования к ПАО СК «Росгосстрах» В.Н.

В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя В,А,., принадлежащему А.В,. автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно экспертному заключению № от 12.01.2016 года, составленному ИП В,О.., составляет с учетом износа – <данные изъяты> рубля. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> рубля, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, штраф и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец В.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Медведевой О.А. по доверенности.

Представитель истца Медведева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при подаче документов в страховую компанию были представлены все необходимые документы, в том числе документы, удостоверяющие личность заявителя, доверенность представителя, кроме того, частичная выплата страховой компанией была произведена, а также истцом дополнительно была представлена копия паспорта. Согласно заключению В,О. рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, полная гибель не наступила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании 18.05.2016 года исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, кроме того, полагает, что размер материального ущерба правильно установлен экспертом М.Е.., согласно исследованию которого стоимость транспортного средства составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, а размер ущерба таким образом, составляет <данные изъяты> рубль. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также морального вреда и расходов на представителя.

Допрошенный в качестве специалиста В,О.. в судебном заседании пояснил, что им сделано заключение об отсутствии полной гибели транспортного средства с учетом исследования автомобиля и рынка транспортных средств, экспертом М.Е.. недостаточно конкретизированы аналоги, кроме того, он не делает корректировку на пробег.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя В,А,., который, в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и правила встречного разъезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя А.В, принадлежащего ему же, который в свою очередь произвел столкновение с электроопорой, подтверждены материалом проверки и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность обоих водителей при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», факт наступления страхового случая судом установлен и ответчиком не оспаривался, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом В.Н... суду представлено заключение № от 12.01.2015 года, выполненное В,О. (л.д. 18-55). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рублей, а также экспертное исследование № ) от 12.01.2016 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляла на дату ДТП <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании осмотра автомобиля с определением объема повреждений, которые подтверждены фотографиями и не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Доказательств несоответствия действительности данных о величине причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено, заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено.

Ответчиком в подтверждение стоимости поврежденного транспортного средства представлено исследование экспертного заключения № , составленное М.Е. согласно которого стоимость поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что стоимость поврежденного транспортного средства полно и достоверно определена в заключении эксперта В,О.. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эксперт непосредственно исследовал транспортное средство, применил необходимые коэффициенты корректировки стоимости транспортного средства, экспертом М.Е. применен только один коэффициент уторгования, выводы не являются в достаточной степени мотивированными, по сути эксперт самостоятельное заключение не составлял, проводил критическое исследование экспертного заключения В,О.. Кроме того, суд отмечает, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме меньшей, чем установлено обоими экспертами фактически без достоверного установления размера ущерба.

В связи с чем, при определении наличия тотального повреждения автомобиля суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> рублей не превышает стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей. Таким образом, отсутствует экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля истца и размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании заключения В,О.., с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования В.Н.. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.Н.. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований В.Н.. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

2-2962/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Тюшков В.Н.
Ответчики
ПАО Росгосстрах
Другие
Петров С.А.
Румянцев В.А.
Новожилов А.В.
Суд
Кировский районный суд г. Ярославль
Дело на сайте суда
kirovsky.jrs.sudrf.ru
21.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.03.2016Передача материалов судье
22.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2016Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
01.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.04.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.05.2016Судебное заседание
20.06.2016Судебное заседание
20.06.2016Судебное заседание
29.06.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.06.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее