Решение по делу № 33-3235/2023 от 12.04.2023

29RS0005-01-2022-001258-87
Судья Торицына С.В.	стр. 178г, г/п 150 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-3235/2023	16 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного задания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1024/2022 по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от                            ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от                   ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 и в последнем заявленном виде исковых требований просила взыскать расходы на похороны и благоустройство могилы ФИО16 в размере 83 543 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО16 После его смерти истец понесла расходы на похороны и погребение, которые в общей сумме составили 133 670 руб. Так как ответчик является наследником по закону после смерти ФИО16, полагает, что она тоже должна нести расходы на погребение, на основании чего подано настоящее исковое заявление о взыскании денежных средств пропорционально ее доле (5/8) на перешедшее к ней имущество.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали по основаниям в нем указанным.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части признала.

Третье лицо, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от                ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от                   ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО11 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы расходы на похороны в размере 31 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                        6 426 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                       1 022 руб. 87 коп., всего взыскано 39 028 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО11 отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец в лице представителя ФИО110, в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, суд необоснованно исключил из общей суммы расходов на похороны затраты на приобретение венков на общую сумму 7 350 руб., поскольку данная сумма подтверждена заказ-нарядом и ответчиком не оспаривалась. Указывает, судом необоснованно снижен размер участия ответчика в расходах на похороны до ? доли, поскольку решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ее доля определена равной 5/8. Считает, суд необоснованно не принял увеличение исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, снятых со счета в ПАО Сбербанк, так как данным требованиям должна была быть дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16

В состав наследства после смерти ФИО16 вошло следующее имущество: автомобиль №, денежные средства, находящиеся на счете                   № в ПАО «Сбербанк России», денежные средства по договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №-ИС от                                          ДД.ММ.ГГГГ, заключенного наследодателем с ООО УК «Открытие».

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО12 (супруга), ФИО11 (дочь), ФИО17 (дочь), а также ФИО18 (сын), который отказался от своей доли в пользу ФИО11

Решением Исакогорского районного суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 признано право собственности на 5/8 доли в имущественных правах и обязанностях по договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №, заключенного ФИО16 с             ООО «УК «Открытие» № ДД.ММ.ГГГГ. Также за ФИО12 признано право собственности на 5/8 доли денежных средств, находившихся на счете вклада № в ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО12 признано право собственности на ? долю в праве собственности на транспортное средство марки №, с выплатой ФИО12 компенсации в пользу ФИО11 и                 ФИО17 в размере 206 319 руб. 75 коп.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 супруге ФИО16 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое супругу, определенной в размере ? доли на автомобиль №.

С учетом вынесенного вышеуказанного решения суда нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю на денежные средства ФИО11 (размер доли составил ?) и ФИО17 (размер доли составил 1/8).

Из дела следует и никем не оспаривалось, что истец понесла расходы на оплату ритуальных услуг и погребение на общую сумму 63 670 руб.                (13 500 руб. – гроб, 600 руб. – покрывало, 1500 руб. - крест, 350 руб. – табличка на крест, 3600 руб. – венок, 1650 руб. – венок, 2100 руб. – венок, 600 руб. – лента, 150 руб. – погребальный набор, 23 000 руб. – катафалк,           2000 руб. – вынос из морга, 3000 руб. – оформление документов, 350 руб. – фото ламинированный овал, 300 руб. – доставка гроба, одежды, 650 руб. – венок, 200 руб. – лампадка, 420 руб. – услуги агента, 700 руб. – аренда машины, 150 руб. – лента траурная, 750 руб. – вынос тела, 300 руб. – доставка рит. принадлежностей, 8 500 руб. – погребение, 8 000 руб. - подготовка тела к захоронению). Кроме этого, истцом понесены расходы на изготовление памятника на общую сумму 70 000 руб.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 года № 1194-О п. 1 ст. 1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В силу ч. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ                «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ               «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11, ссылаясь на                 п. 1 ст. 1174 ГК РФ, указала, что помимо затрат на обрядовые действия и ритуальные услуги, связанные с захоронением умершего ФИО16, понесла также расходы на облагораживание места погребения отца, которые должна ей компенсировать ответчик, принявшая наследство после смерти супруга.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, ст. 3 ФЗ № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле», оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом, являются разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, понесенные истцом расходы на достойные похороны умершего, являются обоснованными, а, соответственно подлежат взысканию с ответчика, которая является наследником умершего ФИО16 в размере ? доли, перешедшей ей по закону.

При этом судом отказано во взыскании с ответчика расходов, понесенных ФИО11 на приобретение венков на общую сумму                7 350 руб., поскольку данные расходы понесены истцом по ее личному волеизъявлению как дань памяти отцу от детей, соответственно, не относятся к расходам, указанным в ст. 1174 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым относятся расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

В настоящем случае, сама истец в судебном заседании указала, что венки ей были приобретены от себя лично в дань памяти отцу ФИО16 от детей. Соответственно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов в порядке п. 1 ст. 1174 ГК РФ, а доводы апеллянта об обратном, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена доля ответчика в несении расходов на погребение, являются также необоснованными, ввиду следующего.

Как указано выше, из буквального толкования ст. 1174 ГК РФ следует, что возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, в том числе, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что ФИО12 является наследником ? доли в порядке наследования после смерти ФИО16, соответственно, сумма компенсации должна соответствовать доле наследника в имуществе и определяется пропорционально унаследованной доле, как правильно определил суд. Апеллянт ошибочно полагает, что доля ФИО12 составляет 5/8 доли и не учитывает, что данный размер доли определен в совокупности с супружеской долей в размере ?.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, увеличение исковых требований в части взыскания денежных средств, снятых со счета наследодателя, не принято судом первой инстанции, поскольку данное требование влечет одновременно изменение предмета и оснований заявленного иска. Более того, ФИО11 не лишена права обратиться за судебной защитой своих наследственных прав путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО11 полностью повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, отклоненную судом с указанием соответствующих мотивов, тем самым направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от                                13 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от                      13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
К.А. Аксютина