Решение по делу № 2-1804/2016 от 04.02.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием представителя истца ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «Субару Легаси» госномер № ****** регион, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6, и «Мицубиси ASX» госномер № ****** регион, под управлением собственника ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Соглаисе», где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 75056 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг оценщика 4500 руб., расходы на оплату услуг оценщика по определению дополнительной утраты товарной стоимости 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 60693 руб. 95 коп., исчислив ее на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 14000 руб., услуг нотариуса 1700 руб..

В обоснование требований сослался на наличие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО8, допустившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Мицубиси ASX» госномер № ****** регион. Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 81600 руб., стоимость услуг по оценке – 4 500 рублей 00 копеек; по заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 10556 руб. 70 коп., услуги оценщика 2000 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 17100 руб. Адресованная ответчику претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения оставлена последним без ответа. ФИО2 полагает, что ответчиком нарушены ее права, поскольку выплата страхового возмещения в объеме, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние произведена не была; ей причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в 10000 рублей 00 копеек. Кроме того, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 60693 руб. 95 коп., исчислив ее на дату вынесения решения судом. В связи с подачей иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В судебном заседании ее представитель уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80741 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 14000 руб., услуг нотариуса 1700 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не высказал.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, пояснений по существу спора не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «Субару Легаси» госномер № ****** регион, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6, и «Мицубиси ASX» госномер № ****** регион, под управлением собственника ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, которая допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела по факту ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность при управлении транспортного средства «Субару Легаси» госномер № ****** регион – в ООО «Цюрих» (в настоящее время Зетта Страхование».

В соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 81600 руб., стоимость услуг по оценке – 4 500 рублей 00 копеек; по заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 10556 руб. 70 коп., услуги оценщика 2000 руб.

В ходе судебного заседания также установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 81556 руб. 70 коп., в связи с чем представителем истца были уточнены требования, требование о взыскании страхового возмещения представителем истца не поддерживается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 80741 руб. 13 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» получил заявление истца ФИО2 о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами, по истечении 20-дневного срока выплату произвел частично, в сумме 17100 рублей 00 копеек. В последующем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение не выплачено, ответа на претензию не получено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 80741 руб. 13 коп.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд взыскивает штраф в сумме 37 528 рублей 35 копеек, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 1 000 рублей 00 копеек является правомерным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 741 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ 80741 ░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 37528 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4741 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11