Решение от 26.06.2017 по делу № 2-6478/2017 от 22.05.2017

К делу № 2-6478/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праховой Л.И. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Прахова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, включении пристройки в состав квартиры и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Свои требования пояснила тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., тогда как общая площадь квартиры <адрес> в настоящее время в результате произведенной реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Реконструкция квартиры состояла в увеличении ее площади и изменении конфигурации в результате возведения к ней пристройки литер а4, состоящей из кухни инв. №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также выполнения перепланировки и переустройства. Для оформления права собственности на квартиру поле ее реконструкции она обратилась в администрацию МО г. Краснодар. Однако в удовлетворении данных требований ей было отказано, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просит суд сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, включить строение литер а4 в состав квартиры и признать за ней право собственности на реконструированную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Михайлова И.Ю. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., тогда как общая площадь квартиры <адрес> в настоящее время в результате произведенной реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

Реконструкция квартиры состояла в увеличении ее площади и изменении конфигурации в результате возведения к ней пристройки литер а4, состоящей из кухни инв. №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также выполнения следующей перепланировки и переустройства:

- в литере а2 в помещении инв. №, прихожая, возведена перегородка с дверным блоком и демонтирована приготовительная печь, что привело к уменьшению площади помещения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. и образовало ванную комнату инв. №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в литере А помещение инв. №, жилая комната, демонтированы самонесущие перегородки отопительной печи, что привело к увеличению площади с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.;

- помещение инв. №, кухня и помещение инв. №, ванная, подключены к сетям водоснабжения, канализации и вентканалу, выведенному на 1 м выше конька строения;

- помещение инв. №, кухня, оборудована приготовительной печью и раковиной, помещение инв. №, ванная, оборудовано сантехническими приборами.В результате произведенных изменений квартира № имеет в своем составе следующие помещения: инв. №, прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, ванная, площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, кухня, площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Как установлено судом, истец обращалась по вопросу перепланировки квартиры и оформления возведенной пристройки в администрацию МО г. Краснодар. Письмом заместителя директора департамента администрации МО г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ в оформлении произведенной перепланировки и пристройки отказано.

Согласно строительно-техническому заключению ОАО «КубаньРегионПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная пристройка литер а4 и перепланировка квартиры № не повлияли на несущую способность основного строения литер А по адресу: <адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Из заключения отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по КК Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выполненная перепланировка квартиры № с пристройкой литер а4 в жилом доме <адрес> не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Оценивая в совокупности, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка квартиры и возведенная пристройка не являются самовольной постройкой, так как отсутствуют правовые признаки признания ее таковой. Более того, судом установлено, что в соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.10.2013 г., за истцом признано право собственности на пристройку литер а4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Однако в состав квартиры № указанная пристройка включена не была, что привело к нарушению законных прав и интересов истца.

Таким образом, материалами дела установлено, что произведенные истцом строительные работы в квартире, улучшают жилищные условия, указанная перепланировка, в том числе и возведение пристройки не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а значит квартира № расположенная по адресу <адрес> может быть сохранена в реконструированном состоянии.

На основании ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░4, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░ ░, ░2, ░4), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: