Решение от 22.03.2017 по делу № 2-478/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       22 марта 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулина А.А. к Лекареву И.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Гулин А.А. обратился в суд с иском к Лекареву И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) ответчик Лекарев И.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Приговором суда установлено, что Лекарев А.И. в период лета 2012 г. путем обмана Гулина А.А. завладел правом собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, причинив тем самым потерпевшему Гулину А.А. материальный ущерб, действия Лекарева И.А. в данной части квалифицированы судом как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Полагал, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой имущества, ухудшением общего состояния здоровья которые он оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Гулин А.А. просит взыскать в свою пользу с Лекарева И.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гулина А.А. – Тушков С.М., действующий на основании нотариальной доверенности от (дата) сроком действия 3 года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дал суду аналогичные объяснения. Указал, что у истца Гулина А.А. имелись долговые обязательства, которые он намеревался погасить за счет продажи жилого дома по <адрес>, явившегося объектом мошеннических действий Лекарева И.А., утрата указанного имущества причинила истцу нравственные страдания: истец переживал из-за произошедших событий, в том числе у него повышалось давление и он физически чувствовал себя плохо. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что сделка по распоряжению имуществом в виде жилого дома по <адрес>, совершенная от имени истца Лекаревым И.А., до настоящего времени истцом не оспорена. В результате действии ответчика были нарушены имущественные права истца, поскольку он не смог получить денежные средства от реализации принадлежащего ему имущества.

Ответчик Лекарев И.А., участие которого в судебном заседании обеспечено путем видеоконференц-связи с помещением ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, и его представитель – адвокат Рябцев В.С., действующий на основании ордера № от (дата), исковые требования не признали, полагая что истцом не был доказан факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему действиями Лекарева И.А. физических и нравственных страданий. Не оспаривая факт совершения Лекаревым И.А. мошеннических действий в отношении Гулина А.А., полагали, что указанные действия свидетельствуют только о причинении истцу материального ущерба. При этом с момента вынесения приговора и до настоящего времени Гулиным А.А. исковых заявлений об оспаривании сделки по распоряжению жилым домом заявлено не было, что свидетельствует, в том числе, об отсутствии у истца интереса в распоряжении указанным имуществом, отсутствии нравственных страданий по факту его отчуждения.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Лекарева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания ч.4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно же ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вступившим в законную силу (дата) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) Лекарев И.А. признан виновным в совершении в отношении Гулина А.А. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В середине июня 2012 г. Лекарев И.А. находясь у остановки «Библиотека им.Пушкина», расположенной по пр.Победы в г.Каменске-Уральском Свердловской области, встретил ранее не знакомого ему Г., который рассказал о своем намерении продать принадлежащий ему дом с земельным участком, расположенный по адресу <адрес>, обозначив при этом, стоимость указанного имущества в размере 270000 рублей, а также попросил оказать помощь в оформлении документов по наследованию данного объекта недвижимости, которые оформлены не были. Лекарев И.А., осознав что Г. не владеет познаниями в сфере заключения сделок с недвижимостью, задумал путем обмана завладеть правом собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, для чего немедленно высказал Г. свое желание приобрести его дом и помочь в оформлении документов на земельный участок по <адрес>. Г., не подозревая об истинных намерениях Лекарева И.А., согласился на его предложение.

Реализуя задуманное, Лекарев И.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедил Г. выдать доверенность на его имя, уверяя последнего, что указанной доверенностью Лекареву И.А. предоставляется только право на сбор документов по оформлению земельного участка. С этой целью (дата) Лекарев И.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, привез Гулина А.А. к нотариусу А.. Действуя умышленно, Лекарев И.А., оставив <адрес> около вышеуказанной нотариальной конторы, под предлогом, что ему необходимо решить организационные вопросы, обратился к нотариусу А. с просьбой о составлении доверенности на его имя от имени Г., предоставляющую право на совершение любых сделок с принадлежащим Гулину А.А. на праве собственности недвижимым имуществом, расположенном по <адрес>. Нотариус А., не осведомленная о преступных намерениях Лекарева И.А., составила доверенность № от (дата), согласно которой Лекареву И.А. от имени Г. делегировались все права в том числе на совершение любых сделок с вышеуказанным недвижимым имуществом, после чего Лекарев И.А. пригласил Г. в кабинет нотариуса. Г. полагая что Лекарев И.А. желает помочь ему в оформлении документов на земельный участок по адресу <адрес>, подписал указанную выше доверенность. Нотариус А., не осведомленная о преступных намерениях Лекарева И.А., удостоверила волеизъявление Г. После чего Лекарев И.А., желая создать иллюзию произведения им оплаты за принадлежащее Г. недвижимое имущество, находясь в машине у дома 81а по ул.Каменская в г.Каменске-Уральском Свердловской области передал Г. в качестве предоплаты за недвижимое имущество денежную сумму в размере 50000 рублей, о получении которой Г. написал расписку. После чего, Лекарев И.А. действуя умышленно, продолжая реализовывать корыстный преступный умысел направленный на завладение принадлежащим Г. недвижимым имуществом, потребовал у последнего вернуть ему денежную сумму в размере 30000 рублей, поясняя, что указанная сумма необходима на оформление документов по наследованию недвижимого имущества. Г. передал Лекареву И.А. из полученных 50000 рублей денежную сумму в размере 30000 рублей. После чего Лекарев И.А. отвез Г. домой в <адрес>, где Г. передал Лекареву И.А оригиналы документов на недвижимое имущество по адресу <адрес>, полагая, что тот будет заниматься оформлением документов по наследованию недвижимого имущества.

Завладев документами о праве собственности на недвижимое имущество, Лекарев И.А. реализуя корыстный преступный умысел на завладение недвижимым имуществом по <адрес>, (дата) в неустановленное время, в неустановленном месте изготовил договор купли-продажи, в котором он был указан в качестве лица, действующего по доверенности от продавца Г., а покупателем выступал его знакомый Ш. Ш., будучи не осведомленным о преступных намерениях Лекарева И.А. по просьбе последнего, который, будучи доверенным лицом потерпевшего не мог стать собственником имущества, согласился выступить номинальным покупателем недвижимого имущества, обещая Лекареву И.А. в любой момент разрешить распорядиться указанным имуществом. После подписания указанного договора, Лекарев И.А. передал его на регистрацию специалистам отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области которые, зарегистрировали за Ш. право собственности на жилой дом по <адрес>, о чем Ш. (дата) было выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Таким образом, Лекарев И.А. путем обмана Г. завладел правом собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, причинив тем самым потерпевшему Г. крупный материальный ущерб.

Действия Лекарева И.А. в отношении Гулина А.А. квалифицированы указанным приговором как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от (дата)).

Тем самым, факт совершения Лекаревым И.А. в отношении Гулина А.А. мошеннических действий является установленными и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Истцом Гулиным А.А. заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика Лекарева И.А. в возмещение морального вреда суммы 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью распоряжения принадлежащим истцу имуществом, а также физических страданиях, выразившихся в общем ухудшении состояния здоровья, повышении артериального давления.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из материалов уголовного дела №, объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что совершенное ответчиком деяние является преступлением против собственности и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего). Как уточнил на вопросы суда представитель истца Тушков С.М. в судебном заседании поданный в суд иск основан на нарушении ответчиком Лекаревым И.А. в результате совершении преступления имущественных прав истца Г. на получение денежных средств от реализации принадлежащего ему имущества. Однако предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненных действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, суд в рассматриваемой ситуации не находит, стороной истца таких правовых норм приведено не было.

При этом стороной истца в судебном заседании в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав и нематериальных благ истца в результате совершения в отношении него мошеннических действий, в том числе не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья Гулина А.А. и наличия причинно-следственной связи между указанным ухудшением здоровья и противоправными действиями ответчика. Обязанность доказывания данных обстоятельств возложена законом на сторону истца и разъяснена сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

На наличие иных оснований компенсации морального вреда в исковом заявлении Гулиным А.А. не указано и представителем истца Тушковым С.М. в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку моральный вред, причиненный мошенническими действиями Лекарева И.А. в отношении Гулина А.А. компенсации не подлежит, факт несения истцом нравственных и физических страданий, а также их причинно-следственная связь с мошенническими действиями Лекарева И.А. стороной истца не доказана, исковые требования Гулина А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░.