Решение по делу № 7У-6216/2024 [77-3105/2024] от 06.08.2024

Дело 77-3105/24

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           3 октября 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

представителя потерпевшего Пермяковой К.О.,

осужденного Волкова С.Е., его защитника-адвоката Вербовской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Вербовской Е.В. в интересах осужденного Волкова Е.В. пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 14 февраля 2024 года и приговора Советского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2023 года, которым

Волков Сергей Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере                        80 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Выслушав мнение осужденного Волкова С.Е., его защитника-адвоката Вербовской Е.В., мнение представителя потерпевшего Пермяковой К.О., прокурора Масалимова Р.Р., суд

установил:

вышеуказанным приговором Волков С.Е. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - начальником Челябинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи <данные изъяты> совершил злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им в период с 24 июня 2020 года                             по 24 ноября 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат считает, что судебные решения являются незаконными, подлежащими отмене. Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил формальный подход к рассмотрению доводов апелляционных жалоб, ограничившись общими формулировками, без указания на конкретные и достаточные основания, по которым эти доводы признаются несостоятельными. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, апелляционные жалобы стороны защиты содержат подробные доводы о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются незаконными, как и заключение компьютерно - технической экспертизы. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной защиты заявлено ходатайство о недопустимости заключения эксперта <данные изъяты> ввиду отсутствия у него квалификации в области энергетики, представленное в опровержение государственным обвинителем удостоверение о том, что <данные изъяты> прошел обучение на курсах повышения квалификации электротехнического персонала по безопасной эксплуатации электроустановок в объеме 72 часов, ссылаясь на ст. ст. 12,13 Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ                     «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 6 Приказа Минюста России от 12 ноября 2019 года № 258 «Об утверждении Порядка получения дополнительного профессионального образования работниками федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации», пп. 3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 5 ч. 2 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», по мнению адвоката, не подтверждает соответствующую квалификацию <данные изъяты> Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта <данные изъяты><данные изъяты> который отвечая на поставленный вопрос по энергопотреблению оборудования указал, что его специализация как эксперта по направляю «компьютерно - технические исследования и экспертизы» не позволяет дать заключение                  по указанному вопросу, однако эксперт <данные изъяты> имея схожую специализацию в сфере информационной безопасности и в отсутствии специализации по энергопотреблению на поставленный вопрос ответил, что ставит, по мнению автора жалобы, под сомнение приведенные им                            в заключении выводы. Утверждает, что в заключении, эксперт                       <данные изъяты> вопреки положениям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности                в Российской Федерации» использовал метод подбора комбинаций устройств майнинга, не основанный на научной и практической основе, методика подбора не описана в заключении, что лишает сторону защиты возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов                   и расчетов. Полагает, что отсутствуют сведения о праве на работу <данные изъяты> с электроустановками, каковым является используемый им при проведении исследования счетчик. Подвергает сомнению правильность использования счетчика и верной фиксации полученных результатов <данные изъяты> Указывает, что в судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку в материалах оперативно-розыскной деятельности не имеется сведений о том, что органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, стали известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, т.е. отсутствует рапорт или иной документ, обосновывающий необходимость проведения оперативно - розыскных мероприятий «Обследование зданий, сооружений и т.д.» в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> При этом, имеющиеся в материалах уголовного дела постановления о проведении обследования... (т.1 л.д. 217, т.1 л.д. 238, т.2 л.д. 11), вынесенные заместителем начальника УФСБ <данные изъяты> не содержат сведений                     о том, рассмотрев какие материалы он пришел к выводу о необходимости проведения такого оперативно-розыскного мероприятия и каких-либо резолюций о том, кто из сотрудников УФСБ России по Челябинской области уполномочивается на проведение указанных оперативно - розыскных мероприятий, в том числе не содержится резолюций относительно оперуполномоченных УФСБ <данные изъяты> которые провели указанные оперативно-розыскное мероприятие. Соответственно, полномочия указанных сотрудников на проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование.,..»                         не подтверждено. Рапорт начальника оперативного отдела <данные изъяты>                на имя заместителя начальника УФСБ <данные изъяты> от 18 августа            2020 года за № 129/6-6710 о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование...» с привлечением сотрудников <данные изъяты> представлен <данные изъяты> в нарушение совместного Приказа МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ                   по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ                    от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», поскольку соответствующего постановления о предоставлении материалов оперативно-розыскного мероприятия уполномоченным лицом не принято, копия рапорта в суд представлена не уполномоченным лицом и не лицом его выносившим, обращая внимание, что <данные изъяты> не смог пояснить                 в суде, где находится оригинал рапорта и почему его копия заверена <данные изъяты> что судом в отсутствии оригинала рапорта, при условии, что изначально указанного документа в материалах уголовного дела не имелось, государственным обвинителем не опровергнуты доводы стороны защиты, а судом не проверена в полном объеме законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Считает, что оставлено без внимания суда, что оспариваемый рапорт составлен <данные изъяты> 18 августа                     2020 года. Согласно представленного им же в суд ответа, рапорт зарегистрирован 18 сентября 2020 года за № 129/6-6710, т.е. спустя месяц после его составления. Вместе с тем, как следует из допроса <данные изъяты> в суде, на основании этого рапорта 18 августа 2020 года было принято постановление <данные изъяты> о проведении в отношении <данные изъяты> оперативно - розыскных мероприятий. Полагает, что в связи с изложенным, протоколы обследований являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что признаки преступной деятельности были зафиксированы                  18 августа 2020 года, а обследование помещений проведено лишь 24 ноября 2020 года, т.е. спустя более трех месяцев, что свидетельствует, по мнению адвоката, не предпринимая мер к пресечению деятельности <данные изъяты> сотрудники правоохранительных органов фактически предоставляли ему возможность длительное время использовать электроэнергию <данные изъяты> что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений. По мнению адвоката, указанный факт напрямую сказался на периоде совершения преступления и на сумму ущерба, вмененные Волкову С.Е., поскольку при своевременном выполнении возложенных на правоохранительные органы задач, ущерб был бы явно ниже, установленного приговором суда. При таких обстоятельствах, находит вывод судов об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а доказательства, полученные в результате оперативно - розыскных мероприятий, добытыми с нарушений норм уголовно - процессуального закона, в связи с чем, должны быть признаны недопустимыми. Утверждает что дело рассмотрено с односторонней оценкой доказательств, поскольку представленные стороной защиты письменные материалы, в том числе ведомственные документы, в приговоре                           не приведены, оценка им не дана, мотивы суда о том, что указанные доказательства не имеют отношения к делу, приговор не содержит. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Челябинский транспортный прокурор Кривегин Н.Н. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Осужденный пояснил, что ущерба от его действий не наступило,                        он выполнял указание руководства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит                   к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных                        в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В ходе судебного следствия осужденный вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом не отрицал факт установки в служебных помещениях <данные изъяты> принадлежащего ему и изъятому сотрудниками УФСБ оборудования, предназначенного для майнинга криптовалюты.

Из показаний представителя потерпевшего Мокрова Г.П. следует, что до декабря 2020 года Волков С.Е. занимал должность начальника Челябинской дирекции связи, об установлении майнингового оборудования узнал от правоохранительных органов, поскольку поступал запрос                               о потреблении электроэнергии в периоды с 16 июля до 24 ноября 2020 года, которое в данный период было повышенным, незначительное превышение было во 2 полугодии 2020 года, отклоняющееся от среднестатистического значения. Пояснил, что сумма ущерба была установлена методом расчета потребления мощности, умноженная на тариф, дирекция оплачивает фактическое потребление электроэнергии и потери, работникам запрещено использовать электроэнергию в собственных целях.

Представитель потерпевшего Бакланова А.В. пояснил, что согласно заключению эксперта № 026-02-0528 от 17 января 2022 года, майнинговое оборудование, установленное по адресу: <данные изъяты>, за период времени с 16 июля по 24 ноября 2020 года, потребило электроэнергию в размере 12400,4 кВт, на основании чего <данные изъяты> был произведен расчет электроэнергии, затраченной в результате установки майнингового оборудования на вышеуказанном объекте и принадлежащего Волкову С.Е. Расчет причиненного ущерба производился путем умножения объема электроэнергии, израсходованной майнинговым оборудованием                                   за исследуемый период времени на тариф, установленный на каждый месяц. Сумма ущерба, причиненного Волковым С.Е. Южно-Уральской дирекции                       по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала <данные изъяты> составила 53711 рублей 08 копеек.

Свидетель <данные изъяты> показал, что он в качестве специалиста, совместно с сотрудниками УФСБ России по Челябинской области, принимал участие в обследовании помещения автоматической телефонной станции связи «Западная», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено и изъято: 4 майнинговых сервера,                    1 процессор, сервер 1 штука, вай-фай роутер в количестве 2 штук, блок питания в количестве 1 штуки, указанное оборудование было подключено                   к одной из фаз прибора учета, произведенный им замер токоизмерительными клещами нагрузки до оборудования и после прибора учета, конкретно фазы, к которой было подключено оборудование, показал потребление электроэнергии равное 32,02 А. После замера это же оборудование, было отключено и произведен повторный замер. Показание потребления электроэнергии было равно 0,00 А. Другое оборудование, находящееся                          в здании, кроме майнингового оборудования, было подключено к двум другим фазам прибора учета электроэнергии.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> 24 ноября 2121 года он, совместно с сотрудниками УФСБ России по Челябинской принимал участие в обследовании здания радиорелейного пункта Челябинского регионального центра связи Челябинской дирекции связи, в помещении дизельной комнаты которого были обнаружены и изъяты 4 единицы электронного устройства «Antminer» в работающем состояние.    Подключение вышеуказанного оборудования осуществлялось по четырехпроводной схеме (трехфазное питание). После им были произведены замеры нагрузки на каждой фазе токоизмерительными клещами, нагрузка по фазам составила: 1 фаз - 11,5 А; 2 фаза - 12,6 А; 3 фаза - 12,0 А, после отключения оборудования                               и повторного замера, нагрузка составила 0,00 А по каждой фазе.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что по указанию Волкова С.Е. они помогали ему устанавливать оборудование, предназначенное для майнинга в служебных помещениях <данные изъяты>                    выполняли действия, связанные с обеспечением работоспособности указанного оборудования, подключению его к электрическим сетям, созданию условий для работы указанного оборудования. Все поездки                             на автоматическую телефонную станцию «Западная» и релейно-распределительный пункт «Бердяуш» осуществлялись ими в рабочее время, на служебном автомобиле. <данные изъяты><данные изъяты> также показал, что о том, что на автоматической телефонной станции «Западная» установлено майнинговое оборудование, ему стало известно от Волкова С.Е. узнал, что данное оборудование принадлежит ему, также Волков С.Е. сообщил, что установил на релейно-распределительном пункте «Бердяуш» майнинговое оборудование для зарабатывания биткоинов.

Свидетель <данные изъяты> показал, что в июне-июле 2020 года к нему обратился Волков С.Е. с просьбой сопроводить его на РРП «Бердяуш» для установки оборудования, он обеспечил доступ Волкова С.Е. в помещение, установку и монтаж оборудования осуществлял Волков С.Е. совместно                      с водителем <данные изъяты> понимал, что электронное оборудование, установленное Волковым С.Е., подключено к сети электроснабжения                       <данные изъяты> Волков С.Е. ему говорил, чтобы он не распространялся                          об установленном им на релейно-распределительном пункте «Бердяуш» оборудовании.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> являющегося старшим электромехаником Челябинского регионального центра связи следует, что установка сотрудниками Челябинского регионального центра связи стороннего оборудования на автоматической телефонной станции «Западная» запрещена. Об обнаружении такого оборудования электромеханики обязаны сообщать ему, о том, что на автоматической телефонной станции «Западная» было установлено и подключено к приборам учета Челябинского регионального центра связи майнинговое оборудование, принадлежащее Волкову С.Е., ему стало известно в декабре 2020 года.                 В последующем от электромеханика <данные изъяты> узнал, что оборудование Волковым С.Е было установлено летом 2020 года.

Свидетели <данные изъяты> пояснили, что проводили оперативно - розыскное мероприятие - «обследование помещения», в ходе которого в помещениях <данные изъяты><данные изъяты> было обнаружено и изъято работающее майнинговое оборудование, принадлежащее Волкову С.Е.

Показания указанных лиц, последовательны, взаимно дополняют друг - друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами                          по делу, проанализированными в судебном решении:

- протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24 ноября 2020 года, в ходе которых было обнаружено и изъято майнинговое оборудование, принадлежащее Волкову С.Е.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено компьютерное оборудование, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;

- протоколами осмотров CD-R дисков, содержащих телефонные переговоры между Волковым С.Е. и свидетелями <данные изъяты> об установке, обслуживание и работе оборудования, установленного Волковым С.В., подключении его                                 к электрическим сетям;

- протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены путевые листы на автомобиль «Форд эксплорер» за период с 1 января                           2018 года по 1 декабря 2020года;

- расчетами потребленной электроэнергии, произведенной Челябинской дирекцией связи от 25 и 26 января 2022 года, за период с 24 июня по 24 ноября 2020 года, с 16 июля по 24 ноября 2020 года;

    - заключением компьютерно-технической экспертизы № 026-02-0528                      от 17 января 2022 года, согласно которого, количество потребленной электроэнергии за период с 16 июля до 24 ноября 2020 года при осуществлении майнинга криптовалюты для оборудования, размещенного по адресу: <данные изъяты> составляет 12 400,40 кВт. Количество потребленной электроэнергии при осуществлении майнинга криптовалюты оборудования, размещенного по адресу <данные изъяты>, за период с 24 июня по 24 ноября 2020 года составляет 11430, 72 кВт.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями         ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судами обоснованно не выявлено нарушений в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, выводы суда о том, что данные мероприятия проведены в соответствии                                    с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», должным образом мотивированы и эти выводы сомнение не вызывают, равно как получили надлежащую критическую оценку утверждения стороны защиты                      о провокации со стороны оперативных работников при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что умысел                       у Волкова С.Е. на злоупотребление должностными полномочиями, возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Суд дал надлежащую оценку заключению компьютерно-технической экспертизы 026-02-0528 от 17 января 2022 года, которая соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенном исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы                      по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется.

Несогласие адвоката с выбранной экспертом <данные изъяты> методики проведения экспертизы не свидетельствует о недопустимости доказательства, т.к. выбор методик экспертного исследования относится                     к компетенции эксперта.

Доводы адвоката об отсутствии у эксперта необходимой квалификации, являлись предметом тщательного исследования судов первой                           и апелляционной инстанций и обоснованно признаны не состоятельными. Суд кассационной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверялись судом апелляционной инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции проверены в соответствии со ст. 87 УК РФ и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ,                  то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, действия Волкова С.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Полномочия Волкова С.Е. подтверждены приказом и.о. генерального директора Центральной станции связи - филиала <данные изъяты>                                 Л.Л. Козюбченко от 25 декабря 2017 года №ЦССК-5/210 «О переводе работника на другую работу» с 25 декабря 2017 года назначен начальником <данные изъяты> Центральной станции связи - филиала <данные изъяты> а также приказом начальника <данные изъяты> связи – филиала                        <данные изъяты> от 5 августа 2019 года № ЧелНС-186 «О распределении должностных обязанностей руководящего состава <данные изъяты>».

Об умысле Волкова С.Е. на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, свидетельствуют фактические действия Волкова С.Е., который, в нарушение действующего в <данные изъяты> запрета на установку какого-либо оборудования, не принадлежащего <данные изъяты> установил принадлежащее ему лично, энергозатратное оборудование, предназначенное для майнинга криптовалюты, обеспечив его установку и работоспособность с помощью подчиненных ему работников <данные изъяты> <данные изъяты> подключил к электросети, нес расходы на его содержание и обслуживание, приобретал кондиционер                            и устанавливал решетки на окна для охлаждения помещения. Кроме того из содержания телефонных переговоров между Волковым С.Е.,                       <данные изъяты> а также показаний свидетелей <данные изъяты> видно, что осужденный придавал тайность своим действиям. Так данные свидетели по указанию Волкова С.Е. убирали      с радиорелейного пункта Бердяуш принадлежащее Волкову С.Е. оборудование на время проведения проверки указанного пункта третьими лицами, а затем снова его устанавливали.

При этом судами обоснованно установлено, что данные действия совершены осужденным из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Корыстная заинтересованность заключалась в преследовании цели получить выгоду для себя, путем извлечения прибыли от процесса майнинга криптовалюты без затрат на оплату электроэнергии, потребляемой устройствами, используемыми в процессе майнинга.

        Вопреки доводам стороны защиты, действия Волкова С.Е. повлеки существенное нарушение прав и интересов <данные изъяты> как собственника, правомочного определять цели и порядок использования принадлежащего имущества, использовать принадлежащие ему ресурсы в собственных интересах, для обеспечения производственной деятельности и извлечения экономической выгоды, привели к необоснованным тратам <данные изъяты>                не вызванными производственной необходимостью и не связанными                         с извлечением экономической выгоды для <данные изъяты> Действия                      Волкова С.Е., повлекли причинение вреда имуществу <данные изъяты> в размере не менее 102 248, 30 руб., а также причинение вреда деловой репутации                      и имиджу <данные изъяты> выразившееся в подрыве авторитета сотрудника                   <данные изъяты> являющегося руководителем, а также самого государства как гаранта обеспечения законной и обоснованной деятельности должностных лиц акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, и таким образом повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации - <данные изъяты> охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона                      о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств,              а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении наказания осужденному суд, выполнив все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Волкова С.Е., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение имущественного вреда, совершение преступления впервые, обоснованно учтены судом при назначении наказания как смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться                      и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

                    Назначенное судом наказание в виде штрафа, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, изменения внесенные в приговор, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 февраля 2024 года в отношении Волкова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий