Решение по делу № 22-6512/2019 от 22.10.2019

Судья Федорова С.В. Дело № 22–6512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.А.

с участием:

- осужденной Снеговой Г.В.

- адвоката Тихонова М.В.

- прокурора Жигача В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года, которым

Снегова Г.В.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, незамужняя, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденной Снеговой Г.В. и ее защитника адвоката Тихонова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Снегова Г.В. признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос 30 января 2019 года в г. Ростове-на-Дону о совершенном Свидетель №1 преступлении.

В судебном заседании Снегова Г.В. вину не признала.

Не согласившись с приговором, адвокат Тихонов М.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необходимость оправдания своей подзащитной. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, а также исследованные в судебном заседании доказательства, обращает внимание на то, что Снеговой Г.В. предоставлялись на обозрение копии договоров, заключенных 5 лет назад, в связи с чем она не могла с достоверностью подтвердить принадлежность ей подписи. Не установлено, каким образом следователь узнал о наличии у Свидетель №1 копий договоров поставки и подряда, сторона защиты полагает, что он похитил их при проведении исполнительных действий в ее квартире. Снегова Г.В. считает договор от 9 декабря 2014 года недействующим, поскольку она по нему ничего не оплачивала, к строительству теплицы она отношения не имеет, показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах заключения договора подряда противоречивы. Адвокат не согласен с судебной оценкой показаний допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8 и других.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Смирягиной И.В. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Снеговой Г.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что Снегова Г.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, подала заявление в следственные органы о фальсификации Свидетель №1 ее подписей в договорах подряда и поставки, представленных в качестве доказательств в заседании Арбитражного суда Ростовской области. Впоследствии Снегова Г.В. подтвердила факт совершения Свидетель №1 преступления в ходе допроса следователем Свидетель №5, также будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

То, что согласно показаниям осужденной, она не производила оплату по договору поставки, не имеет правового значения для правильной квалификации ее действий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что именно Снегова Г.В. заключила с ним договор подряда на строительство теплицы.

Кроме того, вина Снеговой Г.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и других. Показания указанных лиц соответствуют выводам проведенных по делу судебных экспертиз, при этом оснований сомневаться в них у апелляционного суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в приговоре показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Снеговой Г.В. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора осужденной.

Апелляционный суд отмечает непоследовательность показаний Снеговой Г.В., в частности, утверждая, что Свидетель №1 подделал договор подряда, она, в то же время, указывает на то, что он похитил его из ее квартиры в ходе проведения исполнительных действий.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Снеговой Г.В. убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Действия осужденной квалифицированы судом верно.

Суд должным образом мотивировал назначение Снеговой Г.В. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденной. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года в отношении Снеговой Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Кожевников