Решение по делу № 2-4114/2024 от 07.02.2024

Дело №

       УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Е.Е.Ю., при секретаре судебного заседания Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», в котором просит взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 1 091 908,55 руб., неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 024 395, 44 руб., убытки по оплате найма жилого помещения в размере 200 000 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 103, 96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания Абсолют Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. ДД.ММ.ГГ между ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение № № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и Ш.А.В. заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого стоимость квартиры составляет 6 360 071, 32 руб., которая уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГ, истец был вынужден нести расходы по оплате найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец понес убытки в связи с вынужденным наймом жилого помещения в размере 200 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности В.А.З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания Абсолют Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66-1.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение № ЛЮБ- 6/66-1-263-АН-93 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66-1 от ДД.ММ.ГГ.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГ ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент», следует, что ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент», являясь цедентом по соглашению № № от 1ДД.ММ.ГГ, подтверждает, что на дату оформления справки стоимость уступаемого права требования на квартиру под проектным номером 263 по адресу: <адрес>, оплачена ООО «Абсолют Недвижимость» в размере 6 360 071, 32 руб.

ДД.ММ.ГГ между цедентом ООО «Абсолют Недвижимость» и цессионарием Ш.А.В. заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в собственность и обязуется оплатить в размере и на условиях соглашения право требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. Передаваемое по Соглашению право представляет собой право требования цедента к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, в порядке и сроки предусмотренные договором участия.

В соответствии с п. 1.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, под многоквартирным домом понимается жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части <адрес> по адресу: <адрес> в северо-восточной части <адрес>, под объектом долевого строительства понимается квартира с проектным номером 263, этаж 17, секция 2, общая площадь 41, 78 кв.м.

На основании п. 2.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, стороны согласовали цену передаваемого права по соглашению в размере 7 066 745, 91 руб. из них: сумма (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав) в размере 6 360 071, 32 руб., без НДС, сумма (определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительств, и расходами на приобретение указанных прав в размере 706674, 59 руб.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по соглашению, оплатив 6 360 071, 32 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГ истцу была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем в период эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно экспертному исследованию № ДДУ 1 о наличии недостатков строительства на объекте по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Судебно-экспертный центр» ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения дефектов, допущенных в ходе проведения работ по возвещению объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 091 908, 55 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ, в жилом помещении № по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Эксперты отмечают, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Также эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта. Качество объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ, не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет 537 231, 86 руб. Изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования не обнаружены. Собственником квартиры ремонтно-отделочные работы не производились. Стоимость устранения выявленных недостатков (стоимость работ и материалов), возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе составляет: 537 231, 86 руб. Стоимость материалов подлежащих замене и пригодных к использованию составляет 32 524, 36 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное исследование № ДДУ 1 от ДД.ММ.ГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 537 231, 86 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГ, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору от ДД.ММ.ГГ, окончательная стоимость доли участия истца составила 6 360 071, 32 руб., при этом стороны признали, что истцом были выплачены денежные средства по спорному договору в размере 6 360 071, 32 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры). Истец заявил к взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 1 024 395, 44 руб., из расчета: 6 360 071 ? 151 ? 2 ? 1/300 ? 16%. Представленный расчет судом не принимается, поскольку он произведен без учета положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенного договора является не позднее ДД.ММ.ГГ, а также без учета положений п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, предусматривающего в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму 480185,38 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (151 день) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на ДД.ММ.ГГ (7,5%), а также положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, исходя из расчета: 6360071,32 x 151 x 2 x 1 / 300 x 7,5%

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 359 283, 85 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 453 257,85 руб. ((537 231, 86 руб.+ 359 283, 85 руб.+ 10 000 руб.) /2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 350 000 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ Самолет-Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков по оплате найма жилого помещения в размере 200 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование исковых требований истцом представлен суду договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ между наймодателем Ш.А.В. и нанимателем Ш.А.В., в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю во владение и пользование за плату жилое помещение для проживания в нем (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>; плата за пользование помещением и имуществом составляет 40 000 руб. в месяц.

При этом, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, - на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства несения истцом расходов в связи с наймом жилого помещения. Суд также отмечает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате найма жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

Кроме того, согласно материалам дела истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств невозможности проживания по вышеназванному адресу истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» расходов, связанных с составлением досудебного заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате услуг экспертное исследование по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного заключения в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19 103, 96 руб., подтвержденные: чеком по операции от ДД.ММ.ГГ в размере 13 660 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГ в размере 5444 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ш.А.В. (паспорт №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 537 231, 86 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 359 283, 85 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 103, 96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате найма жилого помещения, а также во взыскании сумм свыше взысканных отказать.

Предоставить ООО «СЗ Самолет Девелопмент» (ОГРН №, ИНН №) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                          Е.Ю.Е.