Решение по делу № 33-1466/2017 от 10.04.2017

Судья Котешко Л.Л. дело № 33-1466/2017 г.

категория 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Ефимовой В.А., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стрельченко И.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Стрельченко И.А. обратилась в суд с иском к ответчице Улитко Е.С. и просила о взыскании долга по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Стрельченко И.А. было оставлено без движения с предложением истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить его недостатки, а определением от ДД.ММ.ГГГГ – иск был возвращен истице со всеми приложенными к нему документами, ввиду неисполнения требований определения от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска, истица подала частную жалобу, в которой просила указанное определение отменить.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба Стрельченко И.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена, поскольку она подана по истечению срока ее принесения и вопрос о восстановлении срока не инициирован.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельченко И.А. подала частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее иск был возвращен, и просила восстановить ей срок для обжалования указанного определения, поскольку он был ею пропущен по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Стрельченко И.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В настоящей частной жалобе Стрельченко И.А. просит состоявшееся определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование заявленных требований апеллянт указала, что обжалуемое ею определение является необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства и нарушающим ее права и интересы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.12.2016 г. исковое заявление Стрельченко И.А. к Улитко Е.С. о взыскании долга по договору займа было оставлено без движения с предложением истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить его недостатки, а определением от ДД.ММ.ГГГГ – иск был истице возвращен со всеми приложенными к нему документами, ввиду неисполнения требований определения от ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обжалование, подала частную жалобу.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, Срельченко И.А. указала, что о существовании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает возможным, что суд признает причины пропуска срока на его обжалование уважительными и восстановит ей процессуальный срок.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку заявительницей не были представлены суду надлежащие убедительные доказательства того, что процессуальный срок был ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем возможно его восстановление.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку заявительницей, в понимании вышеуказанных требований закона, действительно не приведено суду достоверных обстоятельств того, что процессуальный срок был ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в восстановлении такового, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Доводы настоящей частной жалобы указанных выводов суда не опровергают, надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований о восстановлении процессуального срока жалоба не содержит. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельченко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль