Решение по делу № 1-57/2020 от 31.07.2020

Дело № 1-57/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск Камчатского края                                         11 сентября 2020 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Ремига Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Усть-Камчатского межрайонного прокурора Бондаренко О.С.,

подсудимой Сухопаровой А.Г.,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Камчатского края, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сухопаровой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухопарова А.Г. совершила два эпизода присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ею в п. Усть-Камчатск Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, (точные время и дата в ходе следствия не установлены) Сухопарова А.Г., являясь на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения почтовой связи <данные изъяты> обособленного структурного подразделения Елизовский почтамт Управления федеральной почтовой связи Камчатского края – филиала ФГУП «Почта России» и являясь лицом, которое на основании п. 1 заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам по вине работника, и на основании квалификационной характеристики начальника ОПС 4 класса ОСП Елизовский почтамт <данные изъяты>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи обязанной управлять отделением почтовой связи, вести работу с поступающими обращениями клиентов по работе ОПС, прием, выплату почтовых переводов, организацию работ по приему, обработке и вручению различных видов и категорий почтовых отправлений т.д., вести учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций и т.д., находясь на своем рабочем месте в ОПС <данные изъяты> из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в нарушение своей квалификационной характеристики, решила полученные денежные средства в сумме 4 674,58 рублей не оприходовать, операцию по внесению в единую автоматизированную систему отделений почтовой связи ФГУП «Почта Росси» (далее – ЕАС ОПС), за выдачу почтовых оправлений с наложенным платежом, не проводить, в кассу денежные средства не сдавать.

Реализуя умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение вверенного ей чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись своим служебным положением в целях личного обогащения, Сухопарова А.Г. в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в помещении ОПС «Усть-Камчатск-4», выдала почтовое отправление № с наложенным платежом Свидетель №3, получив от последнего денежные средства в сумме 4 674,58 руб. При этом полученные денежные средства в сумме 4674,58 руб. не оприходовала, не отобразила операцию в программе ЕАС ОПС о выдаче указанной посылки и получении за нее денежных средств, тем самым незаконно присвоила денежные средства в сумме 4 674,58 руб., принадлежащие ФГУП «Почта России», которые в последующем истратила на личные нужды.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухопарова А.Г. используя свое должностное положение, путем присвоения похитила денежные средства, принадлежащие ФГУП «Почта России», тем самым причинив последнему имущественный ущерб на сумму 4 674,58 руб. и вред деловой репутации.

Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, в дневное время, находясь на своем рабочем месте в помещении ОПС «Усть-Камчатск-4», являясь начальником отделения почтовой связи «Усть-Камчатск-4» и лицом, которое принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам по вине работника, и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, реализуя умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение вверенного ей чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись своим служебным положением в целях личного обогащения, выдала почтовое отправление № наложенным платежом Свидетель №4, получив от последнего денежные средства в сумме 4 102 руб. При этом полученные денежные средства в сумме 4 102 руб., принадлежащие ФГУП «Почта Росси», которые в последующем истратила на личные нужды.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухопарова А.Г., используя свое должностное положение, путем присвоения похитила денежные средства, принадлежащие ФГУП «Почта России», тем самым причинив последнему имущественный ущерб на сумму 4 102 руб. и вред деловой репутации.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинения, подсудимая Сухопарова А.Г. вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Материальный ущерб, причиненный АО «Почта России», загладила в полном объеме.

От дачи показаний в суде отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, согласившись на оглашение ее показаний данных на предварительном следствии.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой Сухопаровой А.Г. в совершении преступлений, по обоим эпизодам, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подозреваемой Сухопаровой А.Г., данными на предварительном следствии, согласно которым, будучи допрошенной она по существу обвинения пояснила, что работает в должности начальника ОПС <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, является материально-ответственным лицом, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В ее обязанности входит выполнение организационно-распорядительных функций, ведение административно-хозяйственной деятельности, осуществление контроля за правильным применением тарифов на оказываемые услуги, своевременное оприходование и списание денежных сумм по всем видам операций, обработка входящей и исходящее почты, обеспечение правильности и достоверности, а также своевременность ведения журнала формы № (журнал прихода и расхода денежных средств за прошедший рабочий день), книги № (выдача на руки почтальонам для доставки товаров и отправлений), тетрадей строгой отчетности, реестров, накладных, пенсионных поручений, журнала инструктажа по технике безопасности, журнала движения наличных денежных средств в кассе. В связи с тяжелым материальным положением, наличием на ее иждивении малолетнего ребенка, небольшой заработной платой, наличием кредитных обязательств, она в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, присвоила денежные средства, полученные ею, как оператором почтового отделения, от Свидетель №3 и Свидетель №4 за посылки, поступившие с наложенным платежом в сумме 4 674,58 руб. и 4 102 руб., соответственно. Полученные от Свидетель №3 денежные средства она в кассу не внесла, чек не пробивала, поскольку он чек не просил. Деньги положила себе в сумочку и после потратила их. Она намеревалась внести указанную сумму в кассу позже, но забыла сделать это. Получив от Свидетель №4 денежные средства в сумме 4 102 руб. за полученное почтовое отправление, чек ему не выдавала, поскольку он его не попросил, деньги положила в кассу, при этом потеряла заполненный получателем перевод, вечером она пересчитывая кассу, обнаружила излишки в размере 4102 рубля и забыв о том, что это деньги полученные от Свидетель №4 за посылку, она решила, что появились излишки и похитила денежные средства из кассы, убрав их в сумку, а после потратила их на продукты питания.

Просит суд ее строго не наказывать, не лишать свободы, вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.14-19, 39-43, 51-55).

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показала, что она работает почтальоном 1 класса около 10 лет. В ее обязанности входит разноска корреспонденции. Она не является материально ответственным лицом. Руководителем ОПС является Сухопарова А.Г.. Она работает руководителем около 5 лет. У нее с ней нормальные взаимоотношения. Периодически у них примерно раз в полгода проходят ревизии, это приезжают ревизоры из города Петропавловска-Камчатского. Ее рабочий день составляет 4 часа: с 9 до 12 часов, она работает на полставки. Ей ничего не известно о том, что у них в ОПС пропадали почтовые отправления. Работу с переводами осуществляет непосредственно Сухопарова А.Г.. Периодически с Сухопаровой А.Г. работают операторы, но они часто меняются. Она слышала, что после работы оператора ФИО23, летом 2019 года, пропала посылка, но слышала это случайно, Сухопарова А.Г. ей ничего не рассказывала, а с ФИО23 она не общалась. Когда Сухопарова А.Г. была в отпуске, за нее оставалась ФИО23, но когда точно это было в 2019 году, она не помнит, в ее работу она не вникала, в тот период всю работу с переводами осуществляла ФИО23. Никаких конфликтов с Сухопаровой А.Г. у них не было, ей об этом ничего не известно. У нее недостач по отправлениям никогда не было. Ключ от ОПС имеется у Сухопаровой А.Г. и Свидетель №1, краж у них никогда не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показал, что в августе 2019 года он в интернет-магазине заказал запчасть для снегохода «Буран», которая была отправлена в его адрес наложенным платежом. В конце сентября 2019 года он пришел на почту и получил запчасть. Все было как всегда: он заполнил бланк, оплатил запчасть и, забрав посылку, ушел. Претензий к интернет-магазину и почте у него не было. Давали ли квитанцию ему – не помнит, была ли отметка на трек-номере о получении посылки – не видел. Точных обстоятельств получения запчасти на почте он не помнит, просит огласить его показания на предварительном следствии.

Согласно оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В августе 2019 года он в интернет-магазине заказал запчасть для снегохода, которая была отправлена в его адрес наложенным платежом из <адрес>. После отправки данной посылки он отслеживал ее движение по трек-номеру до прихода в почтовое отделение по адресу: <адрес>, <адрес>, номер дома он не помнит. Данное почтовое отправление он получил в указанном ОПС, в сентябре 2019 года, где-то 25-27 сентября, точной даты не помнит, так как прошло много времени. В это время в почтовом отделении работала Сухопарова А.Г., ее он знает, так как он частый получатель почтовых отправлений, он передал наличными денежные средства Сухопаровой А.Г., подлежащие оплате, сумма была не более 4500 рублей, точно сумму назвать не может, так как не помнит, а смс сообщения в телефоне он удалил. Также может пояснить, что перед получением посылки, он заполнил бланк перевода и указанный бланк передал Сухопаровой А.Г. вместе с денежными средствами. После этого он не посмотрел по трек-номеру как числится его посылка, и не видел, что она числится в неполученных. Заказ товара у него был через интернет-магазин «Русский снег», был ли кто еще из граждан в почтовом отделении кроме него, он не помнит. Он приходил за посылкой один. На сколько он помнит Сухопарова А.Г. чеков или иных документов, подтверждающих оплату посылки, ему не предоставила. Ему никто не звонил из интернет-магазина и у него не интересовался, получил ли он посылку и перевел ли он за нее деньги. О том, что деньги за почтовое отправление, которое он оплатил, были похищены, ему ничего не известно. В следующий раз обязательно будет брать квитанцию у оператора, подтверждающую оплату за посылку (т. 2 л.д. 78-81).

Свои оглашенные судом показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил, указав на то, что таких показаний он не давал, подписи в протоколе его допроса, сделанные от его имени, не его, он не расписывался в данном документе.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показал, что мало что помнит, претензий к почте не имеет, кто такая Сухопарова А.Г. он не знает, с ней не знаком, согласен на оглашение его показаний на предварительном следствии.

Согласно оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что он периодически с использованием мобильного интернета заказывает различные товары, которые получает в отделении почтовой связи, расположенной по <адрес> в <адрес>. Поскольку он заказывает товары достаточно часто, то сотрудников почты хорошо знает. В начале июля 2019 года он через интернет заказал себе товар, что именно не помнит, но что-то не дорогое на сумму до 5000 рублей, посылка была отправлена в его адрес наложенным платежом из <адрес>. После отправки данной посылки он отслеживал ее движение по трек-номеру до прихода в ОПС <данные изъяты>. Когда ему пришло уведомление о поступлении посылки в ОПС, где-то ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, точное время не помнит, он пошел в ОПС получать ее. В это время в почтовом отделении работала Сухопарова А.Г., ее он знает хорошо, так как он является частым клиентом. Он передал ей наличными денежные средства подлежащие оплате за посылку, сумма была до 5000 рублей, но не менее 4500 рублей, точно сумму назвать не может, так как не помнит и смс - сообщение в телефоне, он удалил. После чего, получив от него деньги, Сухопарова А.Г. передала его посылку, при этом он ничего не заполнял и чеков или иных документов, подтверждающих оплату посылки, ему она не предоставила. Ему никто не звонил из интернет-магазина, и у него не интересовался, получил ли он посылку и перевел ли он за нее деньги. За все время работы с Почтой России у него проблем никогда не было, все посылки доставлялись, и он их все получал. О том, что деньги за посылку, которую он оплатил, были похищены, ему ничего не известно (т. 2 л.д. 74-77).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании свои показания на предварительном следствии не подтвердил, указав, что такие показания не давал, в протоколе допроса подписи его, но их он ставил по просьбе следователя, не читая содержание показаний.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что согласно положению об отделении почтовой связи ОСП Елизовский почтамт УФПС Камчатского края – филиала ФГУП «Почта Росси» отделение почтовой связи является структурным подразделением Елизовского почтамта УФПС Камчатского края – филиала ФГУП «Почта Росси». В октябре 2019 года они стали именоваться как акционерное общество «Почта России», АО «Почта России» полный правопреемник ФГУП «Почта России», трудовые договоры с работниками не перезаключались, оформлялись дополнительные соглашения в связи с изменением наименования организации. Сухопарова А.Г. осуществляет свою трудовую деятельность в должности начальника отделения в ОПС <данные изъяты>. Со всеми сотрудниками при приеме на работу заключается договор о полной материальной ответственности. В связи со спецификой работы начальник отделения выполняет обязанности руководителя и оператора, при отсутствии такового, т.е. осуществляет работу по приему и отправке переводов. Ежедневно руководитель ОПС сдает по специальной форме отчет и поступившие за день денежные средства сдаются либо на банковский счет, либо инкассаторам. В Усть-Камчатске денежные средства зачисляются через банковские операции. На основании запроса клиента ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту розыска посылки № с объявленной ценностью 4 171 руб. и наложенным платежом 4 170,58 руб., весом 1,545 кг, поданной ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Москва, получателем которой являлся Свидетель №3, в УФПС Камчатского края АО «Почта России» проведено служебное расследование. Согласно акту № служебного расследования по факту утраты РПО № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в ОПС <данные изъяты>, инд. 684414, из МСЦ Петропавловска-Камчатского, 683960, в группе РПО по накладной ф.16 № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной ф. 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной ф. 23а № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ОПС <данные изъяты> начальником Сухопаровой А.Г. сформирован фиктивный возврат (накладные) на РПО № МСЦ <адрес>. Фактически данное отправление в адрес МСЦ <адрес> не отправлялось, согласно трассировки РПО. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что в результате проведенной проверки РПО № было утрачено по вине начальника ОПС <данные изъяты> Сухопаровой А.Г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 в ОПС <данные изъяты> поступило РПО №, которое, согласно составленной Сухопаровой А.Г. документации (фиктивному возврату на МСЦ Петропавловска-Камчатского), в МСЦ не поступило, однако якобы было отправлен из ОПС <данные изъяты>, однако данный факт не соответствует действительности. Проверкой установлено, что отправление было вручено Свидетель №4, однако денежные средства за него в кассу Сухопаровой А.Г. не были внесены, как и по отправлению на имя Свидетель №3. Сухопарова А.Г. поясняла, что полученные от Свидетель №4 и Свидетель №3 за почтовые отправления денежные средства в кассу не внесла, совершив хищение, готова компенсировать причиненный материальный ущерб и также пояснил, что хищение совершила из-за тяжелого материального положения. За утрату указанного РПО отправителю ФИО11 АО «Почта России» компенсировало стоимость отправления. Комиссия пришла к выводу о том, что в результате проведенной проверки РПО №, было утрачено по вине начальника ОПС <данные изъяты> Сухопаровой А.Г. Пояснил, что если АО «Почта России» допущена утрата РПО федерального клиента, не физического лица, то выплата производится Обществом согласно договору, на основании претензии, при утрате РПО от физического лица Общество производит выплату согласно заявлению отправителя, они возмещают ущерб и взыскивают ущерб с виновного лица. В результате действий Сухопаровой А.Г. АО «Почта России» был причинен материальный ущерб на сумму 4 674,58 руб. в случае с РПО на имя Свидетель №3, и на сумму 4102 руб. в случае с РПО на имя Свидетель №4, а также вред причинен деловой репутации, действиями подсудимой подрывается авторитет АО «Почта России» (т. 1 л.д. 241-246).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности руководителя группы почтовой и экономической безопасности отдела безопасности УФСП Камчатского края АО «Почта России». На основании запроса клиента ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту розыска посылки № с объявленной ценностью 4 171 руб. и наложенным платежом 4 170,58 руб., весом 1,545 кг, поданной ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Москва, получателем которой являлся Свидетель №3, проведено служебное расследование и составлен акт №. Служебным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в ОПС <данные изъяты>, инд. 684414, из МСЦ Петропавловска-Камчатского, инд. 683960, в группе РПО по накладной ф. 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной ф.23 № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной ф. 23а № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ОПС <данные изъяты> начальником Сухопаровой А.Г. сформирован фиктивный возврат (накладные) на РПО № МСЦ <адрес>. Фактически данное отправление в адрес МСЦ <адрес> не отправлялось, согласно трассировке РПО. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что в результате проведенной проверки РПО № было утрачено по вине начальника ОПС <данные изъяты> Сухопаровой А.Г. Согласно распоряжению директора УФПС <адрес> АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав комиссии, руководителем которой является она. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией с нею во главе проведено ведомственное расследование по факту утраты посылки № на имя Свидетель №3 Согласно ПО «Pentaho» посылка поступила из Владивостока МСЦ 960966 в Петропавловск-Камчатский МСЦ 683960 по накладной ф. 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, отдельной накладной ф.23 № от ДД.ММ.ГГГГ, общей накладной ф. 23а № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные по РПО № в ПО «СортМастер» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ с ОПС «Усть-Камчатск-4» начальником Сухопаровой А.Г. сформирован фиктивный возврат (накладные) на РПО № в ПО ЕАС ОПС. Согласно трассировке РПО №. Сумма возмещения за утрату РПО № с учетом платы за пересылку составит 4 674,58 рублей. Согласно претензии ФК ООО «Пост Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма возмещения составит 4 674,58 рублей. Объяснительную с начальника ОПС 684414 Сухопаровой А.Г. взять не представилось возможным, в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко). После чего членами комиссии были сделаны следующие выводы, что утрата РПО № произошла по вине начальника ОПС «684414» Сухопаровой А.Г. Общая сумма возмещения ФК ООО «ФИО5» составляет 4 674,58 рублей. По окончании ведомственного расследования по факту утраты РПО № ею был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который ею и другими членами комиссии подписан и утвержден директором УФПС Камчатского края ФИО12 Также на основании заявления (ИСО №) ФИО11, проживающего по <адрес>, инд. 152935, от ДД.ММ.ГГГГ по розыску посылки 1 класса с объявленной ценностью и наложенным платежом № поданная ДД.ММ.ГГГГ, в ОПС Рыбинск, инд. 152934, весом 1,180 кг, с объявленной ценностью и наложенным платежом 3 530 рублей, по адресу: Крашенинникова, <адрес>, п. Усть-Камчатск, инд. 684414, на имя Свидетель №4 в Елизовском почтамте проведена проверка, согласно которой установлено следующее, что РПО № поступило в ОПС «Усть-Камчатск», инд. 684414, из МСЦ Петропавловска-Камчатского, инд. 683960, ДД.ММ.ГГГГ по накладной ф. 23-а № от ДД.ММ.ГГГГ, ф. 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, с/м № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОПС «684414» Сухопаровой А.Г. сформирован фиктивный возврат (накладные) РПО № на МСЦ Петропавловска-Камчатского, инд. 683960. Фактически отправление в адрес МСЦ не отправлялось, согласно трассировки РПО. В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ выездной комиссией зафиксирован факт отсутствия РПО № в ОПС. По данному факту объяснительную с начальника ОПС «684414» Сухопаровой А.Г. взять не представилось возможным, в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко). Направлен запрос в Рыбинский почтамт, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, о том, что заявлений на розыск в Рыбинский почтамт от отправителя не поступало, возмещение не выплачивалось. Согласно квитанции, сумма возмещения за утрату РПО № составила 4 102,00 рубля. После чего ими были сделаны следующие выводы, что утрата РПО № произошла по вине начальника ОПС «684414» Сухопаровой А.Г. Сумма ущерба по утрате РПО № составила 4 102,00 рубля. По окончании ведомственного расследования по факту утраты РПО № ею был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который ею и другими членами комиссии подписан и утвержден директором УФПС <адрес> ФИО12 (т. 2 л.д. 86-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ОПС «Усть-Камчатск-4» в должности почтальона, руководителем ОПС является Сухопарова А.Г., с ними заключены договоры о материальной ответственности. Сухопарова А.Г. работает в должности руководителя около 5 лет, она осуществляет прием переводов. Ей известно, что не врученные РПО, переводы в ОПС хранятся около месяца, после чего по акту возвращаются первоначальному отправителю. Функции по приему, отправке РПО, переводов она никогда не осуществляла. В их ОПС периодически производятся ревизии, но имеются ли недостачи либо излишки ей не известно. У нее с Сухопаровой А.Г. доверительные отношения, но ей ничего не известно о том, что у них пропадали почтовые отправления. Имелась ли недостача за период работы Сухопаровой А.Г., ей не известно. При оформлении перевода, денежные средства за перевод помещаются в кассу, она сама приносила переводы от плохо ходящих граждан, и Сухопарова А.Г. их проводила сразу в кассу. Денежные средства ежедневно передаются на центральную кассу в микрорайоне Погодный, денежные средства отвозит водитель. У нее никаких нареканий к Сухопаровой А.Г. по работе нет. Сухопарова А.Г. ей о проблемах на работе не рассказывала. Насколько ей известно, Сухопарова А.Г. одна воспитывает дочь, живет с мамой, ей ничего не известно о наличии у нее долгов или кредитов, живет она скромно, в долг у нее денег никогда не просила. О том, что у них в отделении пропадали почтовые отправления (посылки), ей ничего не известно, у нее ничего не пропадало (т. 2 л.д. 66-69).

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина Сухопаровой А.Г. в содеянном также подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено отделение почтовой связи (ОПС) Усть-Камчатск-4, расположенное в <адрес> <адрес> <адрес>, зафиксировано место присвоения (хищения) денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России» за РПО Сухопаровой А.Г., в ходе ОМП ничего не изъято (т. 1 л.д. 70-78, 160-168).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о том, что Сухопарова А.Г. переведена с должности оператора связи 2 класса на должность начальника ОПС «Усть-Камчатск-4» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сухопарова А.Г. принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам по вине работника, с которым Сухопарова А.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55).

Квалификационной характеристикой начальника ОПС <данные изъяты> 4 класса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник ОПС обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи обязанной управлять отделением почтовой связи, вести работу с поступающими обращениями клиентов по работе ОПС; прием, выплату почтовых переводов; организацию работ по приему, обработке и вручению различных видов и категорий почтовых отправлений и т.д., вести учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций и т.д., с которой Сухопарова А.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-94).

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту утраты РПО № (т. 1 л.д. 47).

Актом ведомственного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту утраты РПО №. Общая сумма возмещения ФК ООО «ФИО5» составляет 4674,58 рублей (т. 1 л.д. 44-45).

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту утраты РПО № (т. 1 л.д. 110-111).

Актом ведомственного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту утраты РПО №. Общая сумма возмещения за утрату РПО № составляет 4 102 рубля (т. 1 л.д. 107-108).

Уставом федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. л.д. 95-101)

Расчетным листком и квитанцией о добровольном возмещении Сухопаровой А.Г. материального вреда в сумме 4 674,58 рубля (т. 2 л.д. 113-114, 116).

Расчетным листком и квитанцией о добровольном возмещении Сухопаровой А.Г. материального вреда в сумме 4 102 рубля (т. 2 л.д. 115, 117).

Оценивая приведенные в приговоре доказательства по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждаются протоколами следственных действий, и ничем не опровергнуты в судебном заседании, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, считает, что они достаточны, для разрешения уголовного дела и обоснования виновности Сухопаровой А.Г. в совершении ею преступлений при вышеуказанных обстоятельствах.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимой в содеянном, суд, давая юридическую оценку действиям Сухопаровой А.Г., квалифицирует действия Сухопаровой А.Г.:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду в отношении почтового отправления на имя Свидетель №3)

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду в отношении почтового отправления на имя Свидетель №4).

Суд считает, что данная квалификация действий подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в показаниях как самой подсудимой Сухопаровой А.Г., так и в показаниях представителя потерпевшего АО «Почта России» ФИО15, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и ничем не опровергнуты в судебном заседании, даны последовательно и не вызывают у суда сомнений и полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступлений.

Оснований для оговора подсудимой у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не установлено.

При этом суд полагает, что в квалификации действий подсудимой Сухопаровой А.Г. правильно указано на совершение ею присвоения вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «совершение лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу уголовного закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

По смыслу уголовного закона, к административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, в частности: приказ Елизовского почтамта – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационная характеристика начальника отделения почтовой связи 4 класса, утвержденная 10.01.2012г. начальником ОСП Елизовский почтамт УФПС Камчатского края – филиала ФГУП «Почта России», договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ содержат данные о том, что Сухопарова А.Г., выполняя свои обязанности, обладала полномочиями по распоряжению, использованию имущества, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определением порядка их хранения и т.д.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «вверенного виновному» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку лицо в силу должностных обязанностей, осуществляло определенные полномочия по распоряжению, управлению и хранению имущества собственника.

Общую сумму похищенных денежных средств, суд устанавливает с учётом показаний представителя потерпевшего, подсудимой, а также Актом ведомственного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом ведомственного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием данных о личности подсудимой Сухопаровой А.Г. установлено:

- согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ранее не судима (т. 2 л.д. 123);

- на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» не состоит (т. 2 л.д. 125);

- по месту жительства в п. Усть-Камчатск характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб и нареканий на поведение в быту от жителей п. Усть-Камчатска не поступало (т. 2 л.д. 126);

- по месту работы в ОПС «Усть-Камчатск-4» ОСП Елизовский почтамт УФПС Камчатского края АО «Почта России» характеризуется как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, пользующийся уважением в коллективе. Клиенты ценят ее за высокую культуру общения и профессиональный подход в работе (т. 2 л.д.129);

- награждалась почетной грамотой Главы Усть-Камчатского муниципального района (т. 2 л.д. 128);

- согласно свидетельству о рождении серии I-МЛ № имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 127);

- по месту жительства в п. Усть-Камчатск работниками детсада, клиентами и бывшими работниками ОПС «Усть-Камчатск-4» Сухопарова А.Г. характеризуется исключительно положительно, как добросовестный, вежливый, тактичный, трудолюбивый, целеустремленный, коммуникабельный, пунктуальный и честный работник, всегда готовая прийти на помощь коллегам, умеющая работать в команде, быстро выполняющая свои должностные обязанности. Ухаживает за своей дочерью, всегда приводит ее в сад в опрятном виде и хорошем настроении, посещает родительские собрания в саду;

- согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный АО «Почта России», Сухопаровой А.Г. полностью заглажен, она принесла ему, как представителю потерпевшего свои извинения, он их принял и её простил. Никаких претензий, в том числе ни моральных, ни материальных он к Сухопаровой А.Г. не имеет, с ней он примирился, привлекать её к уголовной ответственности категорически не желает. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При исследовании психического состояния подсудимой суд полагает в отношении инкриминируемых ей деяний признать ее вменяемой, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновной, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Сухопаровой А.Г. по обоим эпизодам совершенных ею преступлений, суд, учитывая ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64), данные ею до возбуждения уголовных дел 05 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц (т. 1 л.д. 1, 4), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.п. «г», «д», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у неё малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 127, 113-117), а применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по каждому из эпизодов совершенных ею преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, характеризующейся положительно по месту жительства и месту работы, наличие места работы, ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов совершенных ею преступлений, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и социального статуса, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения другого вида наказания, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой Сухопаровой А.Г. преступлений, для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Учитывая данные о личности Сухопаровой А.Г., ее имущественное положение, смягчающие ее вину обстоятельства, а также позицию представителя потерпевшего ФИО15, простившего подсудимую и просившего не привлекать ее к уголовной ответственности, суд находит возможным не назначать ей в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание подсудимой Сухопаровой А.Г. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определенных с учетом ограничения, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении наказания Сухопаровой А.Г. судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд учитывает, что Сухопарова А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялась, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, вред, причиненный преступлением, ею заглажен в полном объеме, а также суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что по делу установлены обстоятельства уменьшающие степень общественной опасности совершенных ею преступлений, и они являются основаниями для изменения категории преступлений по каждому эпизоду на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие установленных судом обстоятельств, с учётом мнения полномочного представителя потерпевшего ФИО15, является основанием для освобождения Сухопаровой А.Г. от назначенных наказаний в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку она примирилась с потерпевшим и загладила причинённый вред.

При этом суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступлений, за которые осуждается Сухопарова А.Г., а так же сведения о её личности.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Золотуевой М.П., осуществлявшей защиту обвиняемой на предварительном и судебном следствии в сумме 29 640 рублей (т. 2 л.д. 150-151, 152-153), в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку, учитывая невысокую заработную плату подсудимой, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, а также и то, что она является матерью-одиночкой, суд считает, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, который находится на иждивении осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сухопарову А.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении почтового отправления на имя Свидетель №3) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении почтового отправления на имя Свидетель №4) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сухопаровой А.Г. наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений, за которые осуждена Сухопарова А.Г. на менее тяжкую, и считать её осуждённой по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ за преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Сухопарову А.Г. от отбывания наказания в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в связи с примирением с потерпевшим, и считать её несудимой.

Меру пресечения Сухопаровой А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Осужденную Сухопарову А.Г. от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном и судебном следствии в общей сумме 29 640 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через Усть-Камчатский районный суд. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.И. Легров