Решение по делу № 2а-693/2021 от 08.02.2021

Дело № 2а-693/2021

УИД 36RS0001-01-2021-000446-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 РіРѕРґР°                                  Рі. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО МКК «АЛИЗАЙМ» к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Афанасьевой Елены Витальевны, старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «АЛИЗАЙМ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Афанасьевой Е.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий исполнительного документа по месту работы должника, который получает заработную плату, не принятию мер в отношении организации-работодателя (руководителя организации), которая не производит фактическое удержание денежных средств в пользу взыскателя с работника, а также не перечислению денежных средств в пользу взыскателя.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем 12.18.2020 года в отношении должника Евстрашкина А.А. возбуждено исполнительное производство № 101583/20/36030-ИП. Постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал, сведения о возбуждении исполнительного производства получены с сайта службы судебных приставов-исполнителей. Взыскателем установлено что должник является получателем дохода, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, однако судебным приставом-исполнителем были допущены бездействия, связанные с не направлением вынесенного постановления по месту работы должника, а также не перечислены денежные средства в пользу взыскателя. Таким образом полагает, что имеет место факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, потому истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области Бабкин А.В., действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено работодателю должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений, копию которого представил суду. Также пояснил, что должник уволился в мае 2020 года, потому взыскание с его заработной платы не производилось. С должника получены объяснения, согласно которым он трудоустроился на новую работу, сведения о которой, кроме наименования, не представил. В целях проверки доводов должника, судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Афанасьева Е.В., а также заинтересованное лицо Евстрашкин А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, которая возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; наличие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействий на которые указывает административный истец в своем иске, и несоответствие такого бездействия нормам действующего законодательства, применительно к необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем РІ соответствии СЃ настоящим Федеральным законом действия, направленные РЅР° создание условий для применения мер принудительного исполнения, Р° равно РЅР° понуждение должника Рє полному, правильному Рё своевременному исполнению требований, содержащихся РІ исполнительном документе. Р’ положениях приведенной статьи перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.     РњР°С‚ериалами дела подтверждается, что РЅР° основании судебного приказа РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 3 РІ Железнодорожном судебном районе Воронежской области РѕС‚ 23.03.2020 РіРѕРґР° судебным приставом-исполнителем Афанасьевой Р•.Р’. РІ отношении должника Евстрашкина Рђ.Рђ. возбуждено исполнительное производство в„–101583/20/36030-ИП, предметом исполнения является взыскание денежных средств РІ размере 14790 рублей.

В целях проверки финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы оператору связи, в органы ГИБДД России, операторам сотовой связи, кредитные организации, Пенсионный фонд и ФНС России, органы ФМС (12.08.2020 года, 21.08.2020 года). Из сводки по исполнительному производству видно не только направление судебным приставом-исполнителем запросов, но и получение ответов на запросы, что свидетельствует об их фактическом направлении.

Согласно сводке по исполнительному производству, от пенсионного форда РФ судебным приставом получены сведения, согласно которым должник Евстрашкин А.А. работает в ООО «ТОП ДИНАМИКА», получает доход. Актуальность предоставленных сведений – за период с 03.10.2020 года по 06.03.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Е.В. от 05.10.2020 года обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы, постановление направлено в адрес работодателя ООО «ТОП ДИНАМИКА» 09.12.2020 года о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой Почты России.

Из письменных объяснений Евстрашкина А.А. полученных судебным приставом-исполнителем 23.04.2021 года следует, что он устроен на работу в ООО «Омега», пособии, пенсию не получает.

Копией трудовой книжки Евстрашкина А.А. подтверждаются сведения о его прежнем месте работы - ООО «ТОП ДИНАМИКА», трудовой договор расторгнут по инициативе работника 20.05.2020 года.

Таким образом сведения о месте работы должника получены и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы вынесено после увольнения должника из указанной организации.

Судебным приставом-исполнителем 27.01.2021 года, а также 04.03.2021 года и 06.04.2021 года направлялись запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника. Также судебным приставом 16.04.2021 года направлен запрос в центр занятости населения, ответов материалы исполнительного производства не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и к спорным правоотношениям в части недопустимости формального подхода к разрешению дел, связанных с оспариванием бездействий судебных приставов-исполнителей, необходимости выяснения наличия или отсутствия реального нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства в результате действий или бездействий судебных приставов исполнителей и без формальной констатации судом нарушений судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий (наличии бездействия).

В ходе рассмотрения дела судом установлено фактическое направление судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его прежней работы – ООО «ТОП ДИНАМИКА», при этом эти сведения имелись у судебного пристава исполнителя, тогда как других сведений, органами пенсионного фонда судебному приставу-исполнителю не предоставлены. Поскольку должник уволился из указанной организации еще до вынесения указанного постановления, денежные средства не были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, соответственно, не перечислены и взыскателю.

Поскольку судебным приставом-исполнителем от должника получены объяснения, из содержания которых следует его трудоустройство в другую организацию, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы пенсионного фонда, а также в службу занятости.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не носит пресекательного характера, который является организационным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства; несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Таким образом наличие бездействий судебного пристава-исполнителя, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исполнительские действия совершаются судебным приставом-исполнителем, в том числе, направленные на розыск доходов должника и обращения на них взыскания.

В этой связи права и законные интересы административного истца в данном случае нельзя полагать нарушенными бездействием судебного пристава исполнителя, требующими их судебного восстановления.

Не совершение судебным приставом исполнителем каких-либо из исполнительных действий, перечисленных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, при том, что истцом четко сформулированы исковые требования, которые рассмотрены судом.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца не установлена, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Елены Витальевны, выразившихся в не направлении копий исполнительного документа по месту работы должника, не принятию мер в отношении организации-работодателя (руководителя организации), не перечислению денежных средств в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 101583/20/36030-ИП от 12.08.2020 года - оставить без удовлетворения.

Решение СЃСѓРґР° может быть обжаловано РІ судебную коллегию Воронежского областного СЃСѓРґР° РІ месячный СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения РІ окончательной форме через районный СЃСѓРґ.    

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ         Кривотулов И.РЎ.

Решение в окончательной форме принято 27.04.2021 года