Решение по делу № 33-3906/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-173/2021

35 RS 0004-01-2021-000428-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года № 33-3906/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Васинцевой С. В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 7 июня 2021 года по иску Дороничевой Т. Г. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установила:

Дороничева Т.Г., являющаяся собственником смежных земельных участков с кадастровыми №..., №..., №..., местоположением: <адрес>, 19 апреля 2021 года обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») о возложении обязанности демонтировать опору №3 ЛЭП ВЛ-0,4 кВ «Орлово»; вынести воздушную линию электропередачи за пределы названных земельных участков.

Требования мотивированы указанием на расположение опоры линии электропередачи в центральной части земельных участков, что препятствует строительству жилого дома, хозяйственных построек, устройству ограждения, то есть существенно ограничено её право собственности на землю. На строительство опоры разрешения не давала, при приобретении участков в собственность о существовании каких-либо ограничений и обременений ей известно не было, в связи с чем полагает опору установленной самовольно. Требование о добровольном урегулировании спора и освобождении земельных участков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 7 июня 2021 года на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми №... и №..., расположенными в д. <адрес> - демонтировать опору № 3 линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ «Орлово», вынести воздушную линию электропередачи за границы указанных земельных участков; с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Дороничевой Т.Г. в возмещение судебных расходов взысканы 365 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» Васинцева С.В. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает, что воздушная линия электропередачи построена и введена в эксплуатацию в установленном порядке в 1981 году до приобретения Дороничевой Т.Г. права на землю и установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми №... и №.... С момента введения линии в эксплуатацию каких-либо действий по изменению места расположения опоры № 3 сетевая организация не осуществляла. Также обращает внимание на то, что ВЛ-0,4кВ «Орлово» является составной частью зарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости - электросетевого комплекса «Подстанция 35/10 кВ Никановская с отходящими линиями». Охранная зона линейного объекта существует с момента введения его в эксплуатацию и сведения о её границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном порядке в 2019 году.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» Васинцева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Истица Дороничева Т.Г., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просила отклонить жалобу.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Дороничевой Т.Г. и возлагая на ответчика испрашиваемые истицей обязанности, суд первой инстанции исходил из суждения о том, что возведение ответчиком воздушной линии электропередачи нарушает права истицы как собственника участков, такое нарушение противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, ответчиком не доказана правомерность его поведения, при этом возможность переноса опоры и линии электропередачи за пределы земельных участков истицы имеется и такой перенос не приведёт к утрате технических характеристик всей линии электропередачи.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может, находит их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и сформированными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В этом же постановлении Верховный Суд РФ отметил, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются в частности линии электропередачи.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, её раздел в натуре невозможен без изменения её назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведённых правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» на праве собственности принадлежат сетевые объекты, расположенные в Белозерском районе, в том числе воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ «Орлово», являющаяся составной частью зарегистрированного в установленном законе порядке объекта недвижимости – электросетевого комплекса «Подстанция 35/10 кВ Никановская с отходящими линиями».

Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ «Орлово», инвентарный №..., построена и введена в эксплуатацию 1 января 1981 года в период действия Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года № 667, согласно пункту 2 которого для охраны электрических сетей установлены охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны.

В указанный период в соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР (1970 года), земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Таким образом, законность возведения воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ «Орлово» презюмируется и не предполагает возложения на ответчика обязанности доказывания.

Право собственности правопредшественника Дороничевой Т.Г. Большаковой Е.О. на земельные участки с кадастровыми №... и №..., как следует из текста договора дарения от 6 октября 2014 года, возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Гулинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области 8 сентября 2014 года и 1 октября 2014 года соответственно, однако ни при каких условиях не могло возникнуть ранее введения в действие Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», статьёй 4 которого впервые была предусмотрена возможность передачи земельных участков в собственность граждан.

Право собственности истицы на названные объекты недвижимости возникло 27 ноября 2014 года, при этом площадь участков составляла 800 и 840 кв.м соответственно, местоположение их границ в соответствии с требованиями законодательства установлено не было.

Сведения о местоположении границ участков и их уточнённой площади 922 кв.м и 1140 кв.м соответственно внесены в кадастр недвижимости 11 февраля 2015 года.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми №..., №... в приведённых в материалах дела характеристиках в период возведения линейного объекта ВЛ-0,4 кВ «Орлово» не существовали и не могли учитываться при возведении такого объекта.

Образование участков, уточнение их границ и площади собственником после возведения линейного объекта в пределах охранной зоны линии электропередачи в отсутствие достоверных сведений о переносе спорной опоры № 3 в указанный истицей период о нарушении ответчиком прав истицы не свидетельствует и поводом к удовлетворению исковых требований являться не может.

Предусмотренных законом оснований для критической оценки и отклонения доводов представителя ответчика о том, демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об установлении охранной зоны линии электропередачи и её границах на дату приобретения истицей земельных участков не освобождает последнюю от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации, и не предполагает возможность преодоления такой обязанности возложением на сетевую организацию испрашиваемых обязанностей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 7 июня 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Дороничевой Т. Г. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказать.

Председательствующий    

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 3 сентября 2021 года.