Решение по делу № 2-105/2024 (2-1341/2023;) от 26.01.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      11.01.2024 года                                            г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

    при секретаре:                         Секираш Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Екатерины Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ

    Савина Е.В. обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ»    о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин, а именно, автомашины <данные изъяты> под управление истца и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ООО «Лидер - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 567 734 руб. Соответственно недоплата страхового возмещения составит 331 800 руб. (400000 руб. - 68 200 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 331 800 руб., а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ей страхового возмещения в сумме 11 100 руб., а также неустойки в сумме 8 866 руб., в последствии ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ей доплату неустойки в размере 1 887 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день исполнения требования о доплате страхового возмещения в размере 331 800 руб., по 3 318 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым в удовлетворении требований были отказано.

    С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец не согласна, считает его не законным и не обоснованным, поскольку оно сделано на основании результатов экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которым при выполненном заключении допущены ошибки в установлении перечня деталей, подлежащих замене на автомашине <данные изъяты>, и их маркировки. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 252 500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день исполнения требования о доплате страхового возмещения в размере 331 800 руб., по 3 318 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 126 250 руб., компенсацию морального вреда в размере - 100 000 руб.

    В дальнейшем истец уточнила требования, полагает, что размер страхового возмещения следует определить стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик в установленный срок обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, направление на ремонт выдано не было. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в натурального возмещения на денежную в связи с отсутствием у него заключенных договоров с СТОА на организацию ремонта транспортных средств в Приморском крае. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 82 346 руб. 85 коп., неустойку в размере 334 280 руб., штраф в размере 41 173 руб., компенсацию морального вреда в размере - 100 000 руб.

    Истец Савина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными ей посредством почтой, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основания, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.

                    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом в заявлении о выплате страхового возмещения была указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО, полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем страховое возмещение было выплачено истцу с учетом износа. Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме свои обязанности по выплате страхового возмещения. При этом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а начисление неустойки возможно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 9 960 руб. В виду нарушения сроков выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 10 753 руб. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. просит в иске отказать.

    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Савиной Е.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

                Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

                В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения.

    Гражданская ответственность Савиной Е.В. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

    ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера №.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

    В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

    Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

    Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ от Савиной Е.В. в АО «СОГАЗ» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П. Истцом в заявлении указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 936 руб. 40 коп., а с учетом износа составляет 68 200 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 331 800 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

        В обоснование своих требований истец предоставила в АО «СОГАЗ» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 635 114 руб. 68 коп., а с учетом износа составляет 567 734 руб. 47 коп..

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 427 руб. 53 коп., а с учетом износа составляет 79 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 8 866 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 7 713 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 1 887 руб. 00 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 1 642 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Савина Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований Савина Е.В. к АО «СОГАЗ» в полном объеме, поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 123 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 69 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП - 61 800 руб., стоимость годных остатков - 13 112 руб. 80 коп., стоимость лома - 9 900 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 48 687 руб. 20 коп. Следовательно, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в общем размере 79 300 руб., в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

    Для проверки доводов сторон определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

        В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения <данные изъяты>, а именно: повреждения системы пассивной безопасности (подушки безопасности и передние ремни безопасности, а также разрыва панели приборов салона), не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, гос номер Н937КХ125, от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 161 646 руб. 85 коп., с учетом износа - 87 217 руб. 43 коп.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов.

    Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в нем указаны необходимые сведения об эксперте. проводившем экспертизу, экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию эксперта-техника, сертификат судебного эксперта. В деле имеется подписка эксперта о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, о предупреждении об ответственности по статье 307 УК РФ, подпись эксперта заверены печатью учреждения.

    По содержанию экспертное заключение также соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, с указанием примененных методик, с обоснованием выводов по поставленным судом вопросам, приведенные в экспертном заключении выводы изложены достаточно полно и ясно.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак "V".

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с размером страхового возмещения.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

    Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 82 346 руб.85 коп. (161 646 руб. 85 коп. - 79 300 руб.)

    В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение в размере 82 346 руб.85 коп.

    Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

    Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме - не выплачено до настоящего времени.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что АО "СОГАЗ" не выполнило требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвело выплату страхового возмещения в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

    Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходит из того, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченной неустойки составляет 334 280 руб. 00 коп.

    Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Учитывая фактические обстоятельств дела, размер невыплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика     в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

    Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

    Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

    В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При указанных обстоятельствах, с учетом того, что АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 173 руб. 00 коп. (82 346 : 2).

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

    В связи с чем, с АО «СОГАЗ»    подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 523 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Савиной Екатерины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 82 346 руб. 85 коп., неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 173 руб. 00 коп., а всего 383 519 руб. 85 коп.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 6 523 руб. 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 16.01.2024 г.

    Судья                    О.Е. Анциферова