Решение от 06.03.2025 по делу № 33-3128/2025 от 04.02.2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025

УИД: 66RS0004-01-2023-006774-46 Дело № 2-1134/2024 (№ 33-3128/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2025 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Хазиевой Е.М.
	Корякина М.В.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску акционерного общества «ЗеттаСтрахование» к Мавлянову Отабеку Одилжоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Мавлянова Отабека Одилжоновича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Тотровой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ЗеттаСтрахование» обратилось с иском к Мавлянову О.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1047065,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13435,33 руб., указав в обоснование, что 27.09.2022 в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине Мавлянова О.О., управлявшего автомобилем «ГАЗ», г/н <№> (далее - «ГАЗ»), был поврежден автомобиль «Ниссан», г/н <№> (далее - «Ниссан»), застрахованный истцом по договору добровольного страхования. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования выплачено страховое возмещение в размере 1447065,98 руб. исходя из риска «Полное уничтожение ТС». Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК», которое возместило истцу 400000 руб. (л.д. 2-5 т. 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2024 иск удовлетворен частично; с Мавлянова О.О. в пользу АО «Зетта Страхование» взысканы ущерб в размере 858600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11420,03 руб.; с АО «ЗеттаСтрахование» в пользу Мавлянова О.О. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5400 руб. (л.д. 20-28 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик Мавлянов О.О. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца. Оспаривает выводы суда о своей виновности в ДТП, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что водитель Горобцов А.П. должен был пропустить транспортное средство под управлением ответчика, движущееся по встречному направлению, как это указано в п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), однако, последний, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив транспортное средство, движущееся по встречному направлению, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ответчика, который заканчивал проезд в прямом направлении, в связи с чем степень вины участников ДТП является равной. Кроме того, указывает, что не имел возможность остановить свое транспортное средство без применения экстренного торможения (л.д. 30-31, 45-47 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 04.02.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 06.02.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2025.

Информация о движении дела размещена 06.02.2025 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом представитель истца АО «ЗеттаСтрахование», ответчик Мавлянов О.О., третьи лица Горобцов А.П., Вырупаев И.Н., Шведчиков В.Р., АО «ОСК», сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2022 в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «ГАЗ» под управлением Мавлянова О.О., «Ниссан» под управлением Горобцова А.П. и «ГАЗ Некст», г/н <№> под управлением Вырупаева И.Н. На момент ДТП автомобиль «Ниссан» был застрахован по договору добровольного страхования № <№> от 11.02.2022 (л.д. 19 т. 1).

В связи с наступлением страхового случая истец в соответствии с условиями договора выплатил страховое возмещение в размере 1447065,98 руб., урегулировав убыток по риску «Полное уничтожение ТС» (л.д. 39 т. 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК», которое выплатило истцу в порядке суброгации 400000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы № 213/2024, выполненной экспертом Ф.Д.С. ООО «Урал Оценка» (далее - судебная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан», г/н <№>, с учетом полученных транспортным средством в данном ДТП повреждений (на момент ДТП 27.09.2022) составляет 1258600 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции определил размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Ниссан», на основании судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составляет без учета износа 1258 600 руб., определив ко взысканию с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 858600 руб. из расчета: 1258600 руб. – 400000 руб. = 858600 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, видео и фото материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в связи с повреждением автомобиля «Ниссан» был причинен по вине водителя автомобиля «ГАЗ» Мавлянова О.О., который допустил нарушение п.п. 6.2, 6.14, 10.1 ПДД РФ. В действиях иных водителей транспортных средств суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю «Ниссан».

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о вине ответчика и об отсутствии вины в причинении вреда автомобилю «Ниссан» водителя Горобцова А.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленной видеозаписи с места ДТП, водитель автомашины «Ниссан» Горобцов А.П. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> водитель Горобцов А.П. выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для поворота налево и остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся со встречного направления. Водитель автомобиля «ГАЗ» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, скорость его движения согласно объяснений ответчика Мавлянова О.О. составляла 70-80 км/ч. При приближении к перекрестку <адрес> Мавлянов О.О. увидел мигающий зеленый сигнал светофора, не стал применять торможение, хотел проехать указанный перекресток. Пересекая перекресток, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», который на перекрестке осуществлял поворот налево в сторону <адрес>.

В силу требований п.п. 6.1, 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии со схемой работы светофора на перекрестке <адрес>, представленной по запросу суда, светофорный объект работает в трехфазном режиме регулирования, светофор для водителя Горобцова П.А. и МавляноваО.О. работал в одинаковом режиме, с одномоментным включением моргающего зеленого сигнала (3с), затем желтого (3с) и красного сигнала (л.д. 165 т. 1).

Из материалов дела следует, что водитель Мавлянов О.О. в нарушение указанных выше требований выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий «желтый» сигнал светофора, в то время как на перекрестке уже располагался завершавший маневр поворота автомобиль под управлением Горбцова А.П.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, в связи с выездом водителя Мавлянова О.О. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, у Горобцова А.П. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству «ГАЗ», действия водителя автомобиля «Ниссан» не нарушают требований п. 13.4 ПДД РФ.

По смыслу нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение указанных выше требований ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что водитель автомобиля «ГАЗ» при включении запрещающего «желтого» сигнала светофора не располагал возможностью остановить свое транспортное средство в месте, регламентированном п. 6.13 ПДД РФ (перед стоп-линией или знаком «Стоп»), оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Кроме того, из объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что МавляновО.О. видел мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий его о скором включении запрещающего движение желтого сигнала светофора, а затем и желтый сигнал светофора, не оценил скорость своего движения и расстояние до перекрестка, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора с превышением скоростного режима, установленного в населенных пунктах (60 км/ч).

Более того, ответчик отказался от проведения соответствующей судебной экспертизы, вопрос о назначении которой ставился на обсуждение сторон судом первой инстанции; не заявляет ответчик такого ходатайства и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Установив, что ДТП, в котором был поврежден застрахованный автомобиль «Ниссан», произошло по вине только ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Зетта Страхование».

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мавлянова Отабека Одилжоновича – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Корякин М.В.