Решение по делу № 33-12070/2020 от 09.11.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чижикова О.В.                     Дело №33-12070/2020

24RS0029-01-2020-000400-27

2.127

25 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев материал по иску Тихомировой Татьяны Александровны к Тихомирову Алексею Михайловичу о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

по частной жалобе Тихомировой Т.А.,

на определение судьи Козульского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Тихомировой Татьяны Александровны к Тихомирову Алексею Михайловичу о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомирова Т.А. обратилась в суд с иском к Тихомирову А.М. о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, <адрес> путем увеличения ее доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за счет уменьшения доли ответчика с учетом участия каждого из супругов в погашении общего долга.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тихомирова Т.А. просит отменить определение как незаконное, указывая на несовпадение фактического основания заявленного иска и ранее рассмотренного судом, поскольку в основу нового иска положено новое обстоятельство в виде перераспределения долей между сособственниками после погашения ипотеки и указание на неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Отказывая в принятии искового заявления Тихомировой Т.А., судья верно исходил из того, что решением Козульского районного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 года исковые требования Тихомирова Алексея Михайловича к Тихомировой Татьяне Александровне о разделе имущества супругов удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска Тихомировой Татьяны Александровны к Тихомирову Алексею Михайловичу о возложении обязанности на Тихомирова А.М. выделить из принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> доли ее несовершеннолетним детям – ФИО11 (<дата> года рождения) и ФИО10 (<дата> года рождения), каждому по № долей в праве собственности на квартиру; произвести перераспределение долей в праве собственности на квартиру, выделив Тихомировой Т.А. - № долю, Тихомирову А.М. - № долю от общего имущества; уменьшить долю Тихомирова А.М. в праве общей долевой собственности до № доли в праве, соразмерно произведенным вложениям Тихомирова А.М. в размере 108842 рублей, выделив Тихомировой Т.А. - № доли от общего имущества, соразмерно произведенным вложениям на сумму 658842 рубля в приобретении квартиры; признать за ней право на досрочное погашение долга по кредитному договору № от 13 сентября 2011 года за счет части средств материнского капитала; транспортное средство «TOYOTA VITZ» 2003 года выпуска передать Тихомирову А.М., при этом компенсировать Тихомировой Т.А. № доли от стоимости автомобиля в размере 14250 рублей; денежный вклад в ЗАО КБ «Кедр» в размере 312607 рублей 26 копеек признать денежными средствами, вложенными в реконструкцию квартиры, в соответствии с договором от 03.06.2013 года - отказано.

Анализируя исковые требования Тихомировой Т.А., разрешенные указанным решением суда, и вновь заявленные, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания данных исков тождественны, что исключает возможность предъявления повторного иска.

Учитывая, что в настоящем исковом заявлении Тихомировой Т.А. не приведено каких-либо новых фактических обстоятельств, не исследованных судом по ранее рассмотренному делу, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии искового заявления в порядке ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи об отказе в принятии искового заявления являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку единожды произведенный судебным решением раздел спорной квартиры подразумевает предъявление в рамках рассмотрения этого спора по существу заявление всех имеющих значение обстоятельств и доводов, тогда как при рассмотрении в 2015 года судом спора о разделе совместно нажитого имущества Тихомирова Т.А. заявляла суду о заимствовании ею у Афанасьевой А.С. денежных средств по договору займа от 19.08.2011 года и данное обстоятельства анализировалось судом и по нему в решении имеются определенные выводы.

Мнение Тихомировой Т.А., что заявленные требования должны быть рассмотрены путем подачи отдельного искового заявления, поскольку отсутствует тождественность с иском, рассмотренным ранее, основано на неверном толковании норм процессуального права и отмены определения не влечет. При этом, у заявителя имеются иные способы защиты нарушенного по ее мнению права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Тихомировой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.А. Русанов