Решение по делу № 2[1]а-2983/2018 от 05.10.2018

№2(1)а–2983/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Раевских М.Н.

с участием представителя административного истца Бранишаускас А.К., действующего по доверенности № от ** ** ****

представителя административных ответчиков СПИ БГОСП УФССП России по Оренбургской области Наумова А.В., БГОСП УФССП России по Оренбургской области – Никулиной А.В., действующей по доверенностям № от ** ** **** № от ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подъячева Е.В. к Бузулукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, с участием заинтересованного лица МУП ЖКХ г.Бузулука об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Подъячев Е.В. обратился в суд с административным иском к БГОСП УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что СПИ БГОСП возбуждено исполнительное производство № от ** ** **** на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного мировым судом судебного участка <данные изъяты> о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст.19.20 КоАП РФ в отношении Подъячева Е.В. в пользу прокуратуры Оренбургской области. С данными выводами СПИ истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку мировым судом рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении директора МУП ЖКХ Подъячева Е.В. ** ** **** истец обратился в БГОСП УФССП России по Оренбургской области с ходатайством об удалении записи с официального сайта «Государственные услуги» об имеющейся задолженности по исполнительному производству № в отношении физического лица – Подъячева Е.В., в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Поскольку административное правонарушение совершил директора МУП ЖКХ Подъячев Е.В. то исполнительное производство должно быть возбуждено в отношении директора МУП ЖКХ Подъячева Е.В., а не в отношении физического лица.

В первоначально заявленных административных исковых требованиях просили обязать Бузулукское ГОСП УФССП России по Оренбургской области удалить с официального сайта «Государственные услуги» об имеющейся задолженности по исполнительному производству № от ** ** **** в отношении физического лица – Подъячева Е.В. Исполнительное производство № от ** ** **** возбужденное Бузулукским ГОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении физического лица Подъячева Е.В. прекратить.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец изменил административные исковые требования, окончательно определив их следующим образом: просят обязать Бузулукское ГОСП УФССП России по Оренбургской области удалить с официального сайта «Государственные услуги» об имеющейся задолженности по исполнительному производству № от ** ** **** в отношении физического – Подъячева Е.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ** ** **** вынесенное судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП России по Оренбургской области Наумовым А.В. на основании постановления мирового суда судебного участка <данные изъяты> о взыскании штрафа за административное правонарушение в отношении физического лица Подъячева Е.В. отменить.

Исполнительное производство № от ** ** **** возбужденное Бузулукским ГОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении физического лица Подъячева Е.В. прекратить.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по Оренбургской области Наумов А.В., УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец Подъячев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии

Представитель административного истца Бранишаускас А.К. в судебном заседании административные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик СПИ БГОСП УФССП России по Оренбургской области Наумов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков СПИ БГОСП УФССП России по Оренбургской области Наумова А.В., Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Никулина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, считает оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствующим действующему законодательству, полагает, что административным истцом не представлено доказательств наступления негативных правовых последствий в результате оспариваемого действия, не указано каким нормам права не соответствует оспариваемое действие, какие нормы права нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица МУП ЖКХ г.Бузулука в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объеме на основании имеющихся доказательств, суд считает, административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****г. Подъячев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> от ** ** ****г. постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****г. изменено, резолютивная часть дополнена о «признании директора МУП ЖКХ Подъячева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения», в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

** ** ****г. вышеуказанное постановление от ** ** ****г. в отношении Подъячева Е.В. направлено в БГОСП УФССП России по Оренбургской области для исполнения, ** ** ****г. поступило в БГОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя БГОСП Наумова А.В. от ** ** **** возбуждено исполнительное производство № в отношении Подъячева Е.В.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства № от ** ** **** в отношении должника Подъячева Е.В. явилось постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****г.

Предъявленное к исполнению судебное постановление содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии со ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009г. №477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов №682 от 10.12.2010г.

Согласно п. 1.1. Инструкция по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Все вышеперечисленные сведения содержатся в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от ** ** ****

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации выделяет среди прочих лиц подлежащих административной ответственности и должностных лиц.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом Закон об исполнительном производстве определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не выделает вид должника как должностное лицо, поскольку относит его к должникам – физическим лицом (гражданам).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП России по Оренбургской области в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29, 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно возбуждено и ведется исполнительное производство в отношении Подъячева Е.В., постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 21, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании поступившего судебного постановления, в связи с чем, административному истцу в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ** ** **** следует отказать.

Поскольку судом установлена законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, а сведений об уплате Подъячевым Е.В. суммы задолженности в материалы дела не представлено, правовых оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Подъячева Е.В. не имеется.

Согласно ст.6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются в том числе следующие сведения, содержащиеся в банке данных: наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес).

Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4 статьи 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку исполнительное производство в отношении Подъячева Е.В. не прекращено, то сведения о нем как о должнике являются общедоступными и требование административного истца об обязании БГОСП УФССП России по Оренбургской области удалить с официального сайта «Государственные услуги» о имеющейся задолженности не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.62 КАС Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.6 КАС Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ст. 226, ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав, свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, административному истцу в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.10.2018░.