Решение по делу № 33-2532/2015 от 21.07.2015

Судья: Лысых Е.Н. Дело № 33-2532/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Кребеля М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Жуковой П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИАНТ» к Жуковой П. В. о признании недействительным договора уступки права требования

по апелляционной жалобе представителя Жуковой П. В. Элентуха Л. ИЛ. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Жуковой П.В. Элентуха Л.И., действующего на основании доверенности от 04.03.2015, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ООО «ЖИАНТ» Высоцкой К.С., Игнатовой Т.И., действующих на основании доверенности от 15.12.2014, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Жукова П.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИАНТ» (далее – ООО «ЖИАНТ», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда № /__/ от 09.12.2013 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 06.05.2015 в размер /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 до дня фактического погашения задолженности по ставке 8,25 % годовых, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 25.02.2015 между ней и ООО «/__/» на основании заключенного договора состоялась уступка права ООО «/__/», возникшего из договора подряда от 09.12.2013, требования оплаты задолженности по этому договору от ООО «ЖИАНТ» в размере /__/ руб. С учетом частичного погашения ООО «ЖИАНТ» задолженности перед ООО «/__/» на сумму /__/ руб., подлежащая взысканию сумма составит /__/ руб.

ООО «ЖИАНТ» обратилось в суд к Жуковой П.В. со встречным исковым заявлением, в котором просило признать договор уступки права требования (цессии) от 25.02.2015, заключенный между ООО «/__/» и Жуковой П.В., недействительной сделкой, как заключенной в нарушение предусмотренного договором подряда запрета на уступку требования без согласия должника. Заключая договор цессии, ООО «/__/» и Жукова П.В. согласие на уступку прав требования по договору подряда у ООО «ЖИАНТ» не запрашивали. ООО «ЖИАНТ» об уступке права требования стало известно из уведомления Жуковой П.В.

Судебное заседание проведено в отсутствие Жуковой П.В.

В судебном заседании представитель Жуковой П.В. Элентух Л.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ООО «ЖИАНТ» полагал не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО «ЖИАНТ» Игнатова Т.И. и Высоцкая К.С. в судебном заседании полагали иск Жуковой П.В. не подлежащим удовлетворению, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 05 июня 2015 года на основании ст. 166, 309, 310, 382, 702, 711, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Жуковой П.В. к ООО «ЖИАНТ» о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения в полном объеме; встречное исковое заявление ООО «ЖИАНТ» к Жуковой П.В. о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворены. Договор уступки права требования, заключенный 25.02.2015 между Жуковой П.В. и ООО «/__/» признан недействительным, с Жуковой П.В. в пользу ООО «ЖИАНТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Жуковой П.В. Элентух Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Жуковой П.В. удовлетворить, встречный иск ООО «ЖИАНТ» оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор подряда не содержит безусловного запрета на уступку, а устанавливает лишь согласительный порядок. Кроме того, ООО «ЖИАНТ» не представило доказательств тому, что Жукова П.В. знала или должна была узнать о существовании в договоре подряда такого условия. Доказательств тому, что права ООО «ЖИАНТ» нарушены уступкой, в дело не представлено.

Ссылаясь на п.3 ст. 388 ГК РФ, указывает, что состоявшаяся уступка является действительной, поскольку обязательство, из которого она возникла (договор подряда), является денежным и связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Соответственно, подлежащая применению норма материального закона к возникшим отношениям судом не применена, что является основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Учитывая тот факт, что ООО «/__/» Жуковой П.В. передано действительное право требования от должника по договору подряда оплаты выполненных работ, соответственно иск Жуковой П.В. за вычетом уже внесенных ООО «ЖИАНТ» сумм подлежал удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ООО «ЖИАНТ» Назаревич И.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Жуковой П.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, что установлено в п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Установлено, что 09.12.2013 между ООО «ЖИАНТ» и ООО «/__/» был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ООО «/__/» для ООО «ЖИАНТ» подготовительных работ на площадке разведочной скважины № /__/ /__/ месторождения. Стоимость данных работ сторонами определена в /__/ руб. (п.3.1 договора).

Представленными актами выполненных работ подтверждается что ООО «/__/» выполнило, а ООО «ЖИАНТ» приняло указанные в договоре подряда № /__/ от 09.12.2013 работы на сумму /__/ руб., в связи с чем ООО «/__/» выставило ООО «ЖИАНТ» счет для оплаты на указанную сумму.

25.02.2015 между ООО «/__/» и Жуковой П.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «/__/» уступило Жуковой П.В. свое право требования оплаты от ООО «ЖИАНТ» задолженности по договору подряда от 09.12.2013 в размере /__/ руб.

Судом первой инстанции договор цессии от 25.02.2015 признан недействительной сделкой, что исключило возможность удовлетворения первоначального иска Жуковой П.В. При этом суд исходил из того, что поскольку сторонами при заключении договора цессии нарушен установленный договором подряда запрет на совершение уступки в отсутствие согласия должника, соответственно, данная сделка является недействительной в силу закона.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда не основанным на законе, исходя из следующего.

Действительно, п. 20.2 договора подряда, заключенного между ООО «/__/» и ООО «ЖИАНТ», предусмотрено, что право требования, основанное на обязательствах по данному договору, может быть передано третьему лицу только с согласия должника (т.1 л.д. 20).

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 388 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу приведенной нормы закона, уступка по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, запрет на которую предусмотрели стороны соглашением, является действительной, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Учитывая то, что законом не установлен прямой запрет на совершение такой уступки, соответственно, оснований для ее признания недействительной, как несоответствующей требованиям закона, у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ЖИАНТ» у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из дела, ООО «ЖИАНТ» не оспаривало наличие задолженности по договору подряда № /__/ от 09.12.2013 в размере /__/ рублей, ссылаясь на то, что между сторонами договора подряда существует взаимозачет по дизельному топливу на сумму /__/ руб., которая также должна быть учтена при решении вопроса о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая подтвержденный доказательствами факт исполнения ООО «/__/» объем работ, обусловленных договором подряда, соответственно, на стороне ООО «ЖИАНТ» возникло обязательство по их оплате по стоимости, выставленной ООО «/__/» в соответствии с договором (с учетом оплаты денежных средств в размере /__/ руб., что следует из платежных поручений от 30.04.2014 № 143 на сумму /__/ руб.; от 19.06.2014 № 679 на сумму /__/ руб.; от 31.07.2014 на сумму /__/ руб. (л.д.194, 195,197)).

Согласно ст. 412 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства характеризуется тем, что при наличии двух встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или исполнение которых можно потребовать в одно и то же время, они взаимно погашают друг друга полностью или частично.

Зачет может быть произведен по заявлению одной из сторон при соблюдении принципа встречности требований, то есть участия сторон одновременно в двух обязательствах, с тем, чтобы кредитор в одном обязательстве являлся должником в другом обязательстве.

По смыслу приведенных положений закона, зачет возможен по заявлению одной из сторон, в случае достижения между сторонами об этом соглашения.

Как следует из п. 5.15 договора подряда от 09.12.2013, заключенного между ООО «/__/» и ООО «ЖИАНТ», подрядчик может при необходимости заправки из ресурсов заказчика для выполнения работ по настоящему договору - заключить агентский договор с заказчиком.

Из дела следует, что доказательств тому, что между сторонами указанного договора имеет место соглашение о взаимозачете ГСМ на сумму /__/ руб., не имеется.

Как следует из объяснений представителей ООО «ЖИАНТ», данных в суде апелляционной инстанции, документы, подтверждающие согласование сторонами взаимозачета на указанную сумму, отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о состоятельности позиции Жуковой П.В. о взыскании с ООО «ЖИАНТ» денежных средств в размере /__/ руб., с чем соглашается судебная коллегия, учитывая указанные выше обстоятельства, применительно к приведенным положениям закона.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6.1. договора подряда от 09.12.2013 № /__/, платежи за выполненные работы производятся заказчиком после выполнения подрядчиком всех видов работ, указанных в техническом задании, в течении 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и после предоставления подрядчиком актов (форма КС-2), справки (форма КС-3).

Как следует из дела, указанные документы были подписаны ООО «ЖИАНТ» 17.03.2014, соответственно, учитывая условия договора, срок погашения задолженности истек 17.04.2014. Вместе с тем, учитывая тот факт, что Жуковой П.В. заявлено о взыскании просрочки именно с 29.04.2014, соответственно, данное требование и подлежало рассмотрению в этих пределах.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.04.2014 по 06.05.2015 является верным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, поскольку взыскание процентов за нарушение обязательства на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что пользование чужими денежными средствами имеет место по день принятия апелляционного определения – 01.09.2015, полагает состоятельной позицию Жуковой П.В. о взыскании процентов за период с 29.04.2014 по 01.09.2015, рассчитывая размер процентов с 07.05.2015 по 01.09.2015.

Расчет следующий: /__/ – размер процентов за 1 день просрочки (исходя из 8,25% годовых), период с 07.05.2015 по 01.09.2015 составит 117 дней, следовательно, /__/=/__/ руб. /__/ коп. + /__/ руб. =/__/ руб. /__/ коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 01.09.2015, подлежащая взысканию с ООО «ЖИАНТ».

ООО «ЖИАНТ» в установленном законом порядке (с предоставлением доказательств несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательств) с заявлением о снижении размера процентов не обратилось, доказательства данному обстоятельству в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «ЖИАНТ» в размере /__/ руб. /__/ коп.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая допущенные судом нарушения норм материального закона, выразившиеся в том, что суд не применил закон, подлежащий применению к возникшим отношениям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и принятии нового, которым исковые требования Жуковой П.В. к ООО «ЖИАНТ» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (с оставлением без удовлетворения требования о взыскании указанных процентов на будущее время); а встречные исковые требования ООО «ЖИАНТ» к Жуковой П.В. о признании договора цессии недействительной сделкой – отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (/__/ руб. +/__/ руб. /__/ коп. =/__/ руб. /__/ коп., за вычетом суммы в 1730 руб., внесенной Жуковой П.В., в счет оплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ЖИАНТ» в доход муниципального образования «город Томск», составит 32143 руб. 44 коп. (/__/ + (0,5% от /__/)=/__/ руб. – /__/ руб.).

При этом с ООО «ЖИАНТ» в пользу Жуковой П.В. подлежит взысканию 1730 руб., в счет возврата уплаченной ею при обращении с иском в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Жуковой П. В. к ООО «ЖИАНТ» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИАНТ» в пользу Жуковой П. В. задолженность по договору цессии от 25.02.2015 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 01.09.2015 в размере /__/ руб. /__/ коп.

Исковые требования Жуковой П. В. к ООО «ЖИАНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «ЖИАНТ» к Жуковой П. В. о признании договора цессии от 25.02.2015 недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖИАНТ» в пользу Жуковой П. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Взыскать с ООО «ЖИАНТ» в доход МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 32143 руб. 44 коп.

Председательствующий

Судьи: