Решение по делу № 1-77/2023 (1-529/2022;) от 04.10.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск 08 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Аксентьева В.И.,

подсудимой Потаповой Т.Ю.,

защитника – адвоката Анисова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-77/2023 в отношении:

Потаповой Татьяны Юрьевны, родившейся <данные изъяты> осужденной 16.12.2022 Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 6 месяцев по 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова Т.Ю. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время Потапова Т.Ю., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 03.09.2018, вступившего в законную силу 13.11.2018, при этом последняя водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдала, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращалась, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, умышленно привела указанное транспортное средство в движение и, управляя им, выехала на <адрес>, где около <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» были выявлены признаки алкогольного опьянения у Потаповой Т.Ю., а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <дата> в 15 часов 40 минут Потапова Т.Ю. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. После этого последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <дата> в 16 часов 20 минут Потапова Т.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> врачом психиатром-наркологом.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала, показала, что <дата> в дневное время она встретила ранее незнакомую девушку, поговорила с ней. Та попросила довезти ее до магазина. Они приехали в магазин, купили спиртное. Она выпила немного пива. Девушка попросила подвезти ее. Она, управляя в качеств водителя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> совершила ДТП. Приехали сотрудники ГАИ, которые оформили соответствующие документы. Она не помнит, предлагали ли ей пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Они проследовали в медицинское учреждение, где она согласилась пройти медицинское освидетельствование, но не смогла до конца продуть в прибор. Она делала четыре выдоха, но долго выдох делать не могла, закашивалась.

Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

<дата> он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 Из дежурной части ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступила заявка о произошедшем на <адрес> ДТП, у одного из участников которого имеются признаки опьянения. Он прибыл на место, где находились две автомашины участников ДТП. Люди из одной автомашины пояснили, что водитель второй автомашины-девушка ушла с места, показали в каком направлении. Его напарник Свидетель №4 ушел за данной девушкой, он стал выяснять обстоятельства произошедшего ДТП.

При общении с вернувшейся на место ДТП девушкой, которой была Потапова, у последней были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. При проведении административной процедуры в служебном автомобиле подсудимая также вела себя странно, просила вызвать ей скорую помощь. Ей была вызвана скорая медицинская помощь, но затем вызов был отменен. Поскольку у Потаповой имелись признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, пройти которое не получилось, так как он не смогла выдохнуть. Подсудимой было предложено пройти медицинское освидетельствование, она выразила согласие, они проследовали в мед. учреждение на <адрес>. Там у Потаповой неоднократно не получилось сделать выдох, медицинский работник составила акт об отказе от освидетельствования. Им был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он разъяснил Потаповой Т.Ю. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформления результатов, предложил пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, показал данный прибор. Потапова Т.Ю. от освидетельствования на месте отказалась. <дата> в 15 час. 40 мин. им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Потапова отказалась от освидетельствования на месте. Последняя под видеозапись согласилась проехать в ИОПНД по адресу: <адрес>. Они на служебном автомобиле проехали по указанному адресу, где Потапова Т.Ю. прошла акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врачом психиатром-наркологом Свидетель №6 был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, так как Потапова Т.Ю. 4 раза фальсифицировала выдох путем продувания недостаточное временное количество (том 1 л.д. 100-104).

Свидетель подтвердил оглашенные показания, указав, что на тот момент помнил события лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В июне-июле 2022 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №1. В дневное время из дежурной части поступила заявка о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, у одного из участников которого имеются признаки опьянения. Они прибыли на место ДТП, где находились две автомашины, водитель одной из которых отсутствовал. Водитель второй автомашины пояснила, что водитель первой автомашины находится на мосту. Он побежал в указанном направлении, где была обнаружена подсудимая, которую он привел на место ДТП.

Он начал составлять необходимые документы по поводу произошедшего ДТП. Свидетель №1 занимался оформлением подсудимой Потаповой, которой предложил пройти освидетельствование на месте, поскольку у нее имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, та отказалась. Далее они проследовали с подсудимой для производства медицинского освидетельствования на <адрес>, пройти данное освидетельствование не получилось, Потапова не продула в прибор, был выдан акт медицинским работником об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Первоначально при общении с подсудимой та отрицала, что управляла транспортным средством, также представилась не своими анкетными данными, вела себя буйно, но затем успокоилась.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6, показала, что занимает должность врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ ИОПНД.

30.07.20222 сотрудниками полиции для проведения медицинского освидетельствования была доставлена Потапова, которая выразила согласие пройти освидетельствование. Со слов последней она внесла данные в акт, поскольку документов у Потаповой не было. При производстве выдоха в прибор Потапова прерывала его, о чем прибор выдавал соответствующие показания. Прерывание выдоха имело место четыре раза, в связи с чем ее в акте медицинского освидетельствования было указано, что Потапова отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. У Потаповой имелись в тот день признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Последняя просила взять у нее кровь, однако согласно действующим нормативным актам о порядке проведения медицинского освидетельствования забор крови производится только после получения результатов выдоха и невозможности получения для исследования мочи. В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, данные на стадии досудебного производства по делу.

Как показала свидетель Свидетель №3, <дата> она управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, произошло ДТП, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <номер> регион, допустил наезд на ее транспортное средство сзади, когда она остановилась пропустить машины. Вышеуказанным автомобилем управляла девушка. Когда она подошла к автомобилю, девушка водитель вышла из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения. Она увидела, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил сильный запах алкоголя изо рта.

Она со своего мобильного телефона позвонила в службу ДПС. Пока ждали сотрудников ДПС, девушка водитель автомобиля была у нее на виду. Когда подъехали сотрудники ДПС, та отошла на 200 м к мосту. При оформлении документов от сотрудников ДПС ей стало известно, что виновницу ДТП зовут Потапова Т.Ю., последней не было при себе ни водительского удостоверения, ни паспорта.

Ей стало известно, что Потапова Т.Ю. отрицает факт управления автомобилем <данные изъяты>, у нее при себе имеется видеозапись, на которой Потапова Т.Ю. находится на водительском сидении (том 1 л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает совместно с сожительницей Потаповой Т.Ю. и ее ребенком. Охарактеризовать последнюю он может как импульсивного человека, который имеет вредные привычки - курение сигарет. Спиртные напитки употребляет редко, в основном вино.

    20.07.2022 они с Потаповой Т.Ю. приобрели автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, оформив договор купли-продажи транспортного средства на Потапову Т.Ю.

25.07.2022 Потапова Т.Ю. продала ему вышеуказанный автомобиль.

29.07.2022 он управлял автомашиной, ездил по городу, вечером у него закончился бензин, в связи с чем он поставил автомашину на парковку в частный дом, принадлежащий <ФИО>7 по адресу: <адрес>.

<дата> утром он уехал по делам. Ключи от автомашины <данные изъяты> оставил дома на полке в коридоре. Утром ему позвонила Потапова Т.Ю. и сообщила, что поехала, чтобы забрать вещи из автомашины <данные изъяты>. В обеденное время ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что Потапова Т.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, попала в ДТП, просил подъехать с документами. В течение часа он подъехал к месту ДТП по <адрес> Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что Потапова Т.Ю. будет проходить освидетельствование на опьянение в медицинском учреждении (том 1 л.д. 176-179).

Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

    Согласно протоколу выемки от <дата> был изъят оптический диск с записью процедуры оформления административного материала в отношении Потаповой Т.Ю., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении в отношении Потаповой Т.Ю. от <дата> (том 1 л.д. 120-123).

<дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении Потаповой Т.Ю. был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, так как у нее имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. 124).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом ГИБДД в отношении Потаповой Т.Ю. <дата>, следует, что последняя была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у нее имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Потапова Т.Ю. согласна (том 1 л.д. 125).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата> в этот день в 16 часов 20 минут на <адрес>, Потапова Т.Ю. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, будучи лишенной права управления транспортными средствами, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ (том 1 л.д. 126).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> в отношении Потаповой Т.Ю., в ОГБУЗ «ИОПНД» последняя отказалась от медицинского освидетельствования <дата> (том 1 л.д. 128).

Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> подтверждает, что были осмотрены: оптический диск с процедурой оформления административного материала в отношении Потаповой Т.Ю. <дата>, в ходе которой в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. Далее Потаповой Т.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она выразила согласие. Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>; протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата> в отношении Потаповой Т.Ю., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от <дата> (том 1 л.д. 129-133, 136).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у свидетеля Свидетель №3 был изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг 50» в корпусе синего цвета (том 1 л.д. 142-145).

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг 50» в корпусе синего цвета, в котором в приложении «Галерея» имеется видеозапись, на которой изображена Потапова Т.Ю., находящаяся на водительском сидении автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <номер>, которая держит в руках предмет, похожий на сигарету. Данная запись перенесена на ДВД-диск, который упакован, опечатан, нанесена пояснительная надпись и подпись следователя. Осмотренный оптический диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением (том 1 л.д. 146-150, 152).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 03.09.2018, Потапова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ейу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 13.11.2018) (том 2 л.д. 11-12).

Давая оценку показаниям подсудимой, признавшей, что <дата> она управляла транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, суд признает их в качестве достоверных. При этом суд критически относится к указанию подсудимой о том, что она не смогла до конца продуть в прибор, поскольку предусмотренная действующим законодательством процедура прохождения медицинского освидетельствования рассчитана на всех граждан и не требует никаких специальных познаний и усилий. Потапова Т.Ю. не имеет каких-либо отклонений в своем физическом и психическом развитии, которые были бы способны лишить ее возможности пройти указанную процедуру. Примечанием 2 к статье 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован, в том числе в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов уголовного дела следует, что Потапова Т.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <номер> от <дата>. Данный акт медицинского освидетельствования составлен в медицинском учреждении уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что Потапова Т.Ю. находился в состоянии опьянения, акт удостоверен подписью врача, имеется штамп медицинского учреждения, правильность изложенных в нем сведений подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №6, которая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей Свидетель №3, указавшей, что <дата> Потапова Т.Ю. управляла транспортным средством, совершила дорожно-транспортное происшествие, поскольку у подсудимой имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, были вызваны сотрудники ГИБДД; Свидетель №1, Свидетель №4, являющихся сотрудниками ГИБДД об обстоятельствах, имевших место <дата>, при которых Потапова Т.Ю. управляла транспортным средством, совершила ДТП, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили у нее признаки опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое подсудимая согласилась, но не прошла в предусмотренном законом порядке, суд находит достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны указанного лица судом не выявлено.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий и иные документы суд признает в качестве допустимых доказательств.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что они согласуются между собой, в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Действия Потаповой Т.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 03.09.2018 Потапова Т.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, <дата> в дневное время последняя управляла в качестве водителя автомобилем, в связи с участием в ДТП последней сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые визуально определили, что она находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. Затем Потаповой Т.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, о чем свидетельствует отказ выполнить законные требования медицинского работника, проводившего освидетельствование, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о том, может ли Потапова Т.Ю. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, а также данных о ее личности: <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обосновано, мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимой в судебном заседании, данными о ее личности, обстоятельствами преступления, позволяют признать Потапову Т.Ю. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «в. г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, отсутствие прежних судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, которая в данное время <данные изъяты>, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последней и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа, поскольку такой <данные изъяты> Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ (ст. 56 ч 1 УК РФ).

Ст. 46 ч. 3 УК РФ предусматривает, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Потапова Т.Ю. <данные изъяты> Учитывая данные обстоятельства, совершение преступления небольшой тяжести, факт признания ею своей вины суд полагает возможным применить к последней положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимой, суд считает необходимым применить к последней дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

16.12.2022 Иркутским районным судом Иркутской области Потапова Т.Ю. была осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное преступление ею совершено до вынесения указанного приговора, окончательное наказание следует назначить с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к Потаповой Т.Ю., необходимо отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Потапову Татьяну Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 16.12.2022 окончательно к отбытию Потаповой Т.Ю. определить наказание в виде штрафа в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. В окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачесть наказание, отбытое по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 16.12.2022, с 27.12.2022 по 07.02.2023 включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Потаповой Т.Ю. выплату штрафа на 1 год с уплатой равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить осужденной, что в силу ст. 31 ч. 3 УИК РФ первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к Потаповой Т.Ю., отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу

- оптические диски, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении Потаповой Т.Ю. – хранить при уголовном деле;

- автомашину марки <данные изъяты>, г/н <номер>, хранящуюся на специализированной автостоянке «Бумеранг», расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 191, 192-199) – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Ю.В. Полканова