Решение от 10.09.2019 по делу № 12-676/2019 от 15.08.2019

19RS0001-02-2019-006742-04 Дело № 12-676/2019

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года              г. Абакан Республики Хакасия

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрировано и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от 26.07.2019 г. о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав представителя административного органа ФИО7 Ю.О. исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от 26.07.2019 г. должностное лицо министр сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия ФИО8 С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 С.И. обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривая правонарушение и свою виновность, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Отмечает, что существенной угрозы общественным отношениям не имелось, последствий не наступило, правонарушение совершено им впервые, выявленные нарушения устранены, права и законные интересы третьих лиц не пострадали.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 С.И. не явился, будучи надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель УФАС по РХ ФИО11 Ю.О., действующая на основании доверенности, на доводы жалобы возражала, полагала, что постановление законно и обосновано, материалы дела содержат все необходимые доказательства вины привлеченного лица. Доводы о признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не состоятельны.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ, проект контракта) о проведении электронного аукциона на поставку производственного модуля (закупка №).

Заказчиком электронного аукциона является Министерство сельского хозяйства и продовольствия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В свою очередь, согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчик4а. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из проекта контракта документации об аукционе следует, что в Техническом задании на поставку мобильного производственного модуля для размещения ветеринарного участка указано, что «При описании объекта закупки использовались следующие ГОСТы»:

П.28 (унитаз, умывальник) – ГОСТ 30493-96

П.28 (мойка) – ГОСТ Р 50851-96

П.8 (блок оконный ПВХ) – ГОСТ 30674-99

П.10 (двери металлические) – ГОСТ 31173-2003

П.14 (двери межкомнатные) – ГОСТ 6629-88.

На заседании комиссии установлено, что:

- ГОСТ 30493-96 утратил силу с 01.03.2018 и заменен на ГОСТ 30493-2017;

- ГОСТ 31173-2003 утратил силу с 01.07.2017 и заменен на ГОСТ 31173-2016;

- ГОСТ 6629-88 утратил силу с 01.07.2017 и заменен на ГОСТ 475-2016

На основании изложено заказчиком неправомерно установлены требования о соответствии товара по пунктам Технического задания: № «Сантехника» положениям ГОСТ 30493-96, № «Двери» положениям ГОСТ 3117302003, № «Блок» положениям ГОСТ 6629-88. Таким образом, действия заказчика нарушают положения пункта 1 части 1 ст. 64, пункта 2 части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Указанные нарушения выявлены комиссией УФАС по РХ при рассмотрении жалобы ООО «МОДУЛЬ 54» на действия комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системе в сфере закупок Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на поставку производственного модуля и подтверждены собранными по делу доказательствами: жалобой ООО «МОДУЛЬ 54», заявкой на размещение закупки №, утвержденной должностным лицом министром сельского хозяйства и продовольствия ФИО12 С.И., документацией электронного аукциона № № от 22.05.2019 г. Обстоятельства правонарушения изложены в протоколе № об административном правонарушении от 12.07.2019 г. Исследованные должностным лицом УФАС по РХ материалы дела получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КОАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица Министра сельского хозяйства и продовольствия ФИО13 С.И., не установившего надлежащим образом в проекте контракта документации об аукционе описание объекта закупки, т.е. использовал утратившие силу ГОСТы, нарушают п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, а также п. 2 ч. 1 ст. 33 этого же Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Должностным лицом государственного заказчика является Министр сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия ФИО1, на основании Распоряжения Главы Республики Хакасия – Председателя правительства РХ № от 11.02.2019 года.

Заявка № на размещение закупки на поставку производственного модуля приложением к которой является проект контракта, содержащийся в аукционной документации, как часть, утвержденная непосредственно заказчиком, также утверждена и подписана Министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия ФИО14 С.И.

Таким образом, ФИО15 С.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО16 С.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупки нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Приведенные доводы об отсутствии неблагоприятных последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Таким образом, исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО17 С.И. к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> №.№ ░░ 26.07.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4.2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░