Решение по делу № 2-472/2018 от 27.02.2018

Дело №

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                 ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя истца Желткевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Белорыбкиной Алефтины Павловны к Арефину Виктору Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,     

     у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Белорыбкиной А.П. и Арефиным В.В. заключен Договор подряда на выполнение работ и услуг, согласно которому ответчик обязался выполнять в соответствии с заданиями истца указанные в договоре работы и услуги (закупка материала и установка бани и предбанника под ключ), сдать результат работы истцу, а истец обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги. Сумма договора составила 165 000 рублей.

Представитель истицы обратился в суд с требованиями к Арефину В.В. с учетом уточненного искового заявления просила расторгнуть договор подряда на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Белорыбкиной А.П. и Арефиным В.В., взыскать денежные средства - 165 000 рублей, штраф, предусмотренный договором - 35 475 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы - 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 41 100 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался закупить материал, фундамент ленточный, установить баню под ключ размером 3x3 метра и предбанника размером 3x2 метра. В соответствии с п.2 договора, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако на ДД.ММ.ГГГГ года баня так и не была достроена, а именно не была установлена крыша на баню, а также использован материал ненадлежащего качества, в результате чего на бревнах сруба имеется плесень и бревна гнилые. А при заливке фундамента были допущены нарушения строительных норм, от чего фундамент залит неровно и сруб, установленный на нем, стоит под наклоном. Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ года проводился осмотр бани, о дате которого истец извещал ответчика, однако письмо с уведомлением было возвращено. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (215 дней) с ответчика подлежит взысканию штраф - 35 475 рублей. Ответчик вину не признает, недостатки устранять отказывается. Истица для подтверждения некачественности проведенных ответчиком работ, обратилась в Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз «Экспертиз», стоимость которой составила 22 000 рублей и по результатам которой строительство бани незавершенное, а именно стропильная система кровли незаконченная, кровля отсутствует. Двери отсутствуют, перекрытие потолка незаконченное, неутепленное, банная печь с дымоходом отсутствуют, цементно-песчанная стяжка в помещении парилки устроена без уклона для организации стока воды, не организован7 дренаж для водостока. Не соблюден горизонтальный уровень при заливке фундамента, имеются значительные неровности, имеются пустоты по швам кирпичной кладки. На деревянных стенах имеются следы плесени. Нижний венец сруба подвержен гниению. Отсутствует гидроизолюция. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства соответственно с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые выражаются в подавленном настроении, апатии, а также ухудшении физического здоровья.

Истица Белорыбкина А.П. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием ее представителя, поддержала заявленные требования с учетом уточненного искового заявления.

Представитель истицы поддержал заявленные требования с учетом уточненного искового заявления. В судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг ДД.ММ.ГГГГ года на строительство бани размером 3x3 метра и предбанника размером 3x2 метра под ключ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что истица отдала всего 165 000 рублей, из них 35 000 рублей на сруб, 90 000 рублей на железо и печку, два раза по 15 600 рублей на материалы, 10 000 рублей также отдала, но не были записаны. После чего сруб был поставлен, при этом он падал, а бани не было.

В ноябре 2017 года истица обратилась в полицию, однако решения по ее заявлению нет.

Ответчик Арефин В.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении от него не поступало.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 112-ФЗ) (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белорыбкиной А.П. и Арефиным В.В. заключен Договор подряда на выполнение работ и услуг, согласно которому ответчик обязался выполнять в соответствии с заданиями истца указанные в договоре работы и услуги (закупка материала и установка бани и предбанника под ключ), сдать результат работы истцу, а истец обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги. Сумма договора составила 165 000 рублей (л.д.11). Покупатель свою обязанность по оплате выполнила, что подтверждается записями в указанном договоре.

В соответствии с п. 1 Договора подряда на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика указанные в договоре работы и услуги из материала предоставленного Заказчиком, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Согласно акта осмотра бани, выявлены недостатки: сруб покрылся плесенью, видны следы гниения, так как он стоит без крыши и мокнет; доски на половину гнилые все в грязи, не струганы; гидроизоляция фундамента отсутствует; столбики фундамента пристроя бани выложены с большими наклонами; доски на потолке в бане по толщине разные, не струганы; лаги прикреплены не надежно без дополнительных опор; в предбаннике доски разные по высоте, дата составления ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истицы обратился к Арефину В.В. с письменной претензией с требованием о расторжении договора, возвращении денежных средств в размере 165 000 рублей, штрафа – 23 100 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 41 100 рублей.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением ст. УУП Отдела МВД России по Краснокамскому району капитаном полиции Южаковым А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Белорыбкиной А.П. в отношении гр.Арефина В.В. по ч.1 ст.159 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.13).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как истец заказывал у ответчика услуги для удовлетворения личных бытовых нужд, а также нормы регулирующие отношения из договора подряда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, объект строительства бани не завершен, начатая работа выполнена с нарушением строительных норм и правил, в частности СП 45.13330.2012 п.11.10 «Основания и фундаменты», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздейсьтвия». Для безопасного строительства и дальнейшей эксплуатации необходима разборка сруба бани до нижнего венца, с целью замены поврежденных бревен, грамотное устройство цементно-песчанной стяжки с организацией водостока, устройство фундамента по строительным правилам, устройство стропительной системы и кровли по строительным нормам, а также дальнейший вышеперечисленный перечень работ, описанный в данном акте, необходимых для завершения строительства (л.д.30-47).

Доказательств, подтверждающих обратное либо надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суду не представлены.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договору подряда, при условии, что истцом внесены денежные средства в размере, установленном договором, требование о расторжении договора в одностороннем порядке направлено ответчику.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку судом установлено, что Арефин В.В. исполнил условия договора ненадлежащим образом, а Белорыбкина А.П. отказывается от исполнения договора, требует возврата уплаченной за товар суммы, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает Договор подряда на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Белорыбкиной А.П. и Арефиным В.В. расторгнутым.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, выполнил работу (установка бани) с нарушением строительных норм и правил, и в установленные покупателем сроки не устранил недостатки в произведенной им работе, суд приходит к выводу, что покупатель, получив товар, качество которого не соответствует договору, приобрел в силу статьи 4 и пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 165 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по установке бани под ключ размером 3x3 метра и предбанника размером 3x2 метра и передаче в пользование истице не выполнил, доказательств обратного суду не представил.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором подряда предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее выполнение обязательств, в случае просрочки установленных сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает штраф в размере <данные изъяты>% от стоимости работ по договору за каждые сутки просрочки (п.п.4.1.4).

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (215 дней), за неисполнение обязательств по договору со стороны Арефина В.В. составляет 35 475 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки, размер заявленной неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что ответчик не принял каких-либо мер, способствовавших исключению либо снижению неустойки, заявление о снижении неустойки от него не поступало.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 г. N 6-О, суд считает, что размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом того, что установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с Арефина В.В. в пользу Белорыбкиной А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 41 100 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком на сумму 16 100 рублей (л.д. 15), договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком на сумму 25 000 рублей (л.д.17). Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что судебные расходы могут быть уменьшены и взысканию подлежит сумма в размере 20 000 рублей. В остальной части о взыскании судебных расходов – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Арефина В.В. в доход бюджета Краснокамского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 5 203,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

Исковые требования Белорыбкиной Алефтины Павловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ и услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белорыбкиной Алефтиной Павловной и Арефиным Виктором Викторовичем.

Взыскать с Арефина Виктора Викторовича в пользу Белорыбкиной Алефтины Павловны денежные средства, уплаченные по договору подряда на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 165 000 рублей, неустойку (штрафа) в размере 35 310 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего взыскать 247 310 (двести сорок семь тысяч триста десять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Арефина Виктора Викторовича в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину в размере 5 203 (пять тысяч двести три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Журавлева В.М.