Решение по делу № 22-2627/2021 от 07.04.2021

Судья Тимина Е.А.                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

судей Воробьева П.Г., Кисляк Г.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

осужденного Липова А.В.,

защитников осужденного Липова А.В. - адвокатов Чурушкина В.Н., представившего удостоверение №, ордер № ЧВ-48 от ДД.ММ.ГГГГ, и Мамжиева А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Агапова В.А.,

защитника осужденного Агапова В.А. – адвоката Назарова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № НР-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Липова А.В. и его защитника - адвоката Чурушкина В.Н., осужденного Агапова В.А. и его защитника адвоката Назарова Р.С. на приговор Богородского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

Липов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий управляющим директором <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Липову А.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 6 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Липов А.В. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Липову А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Липову А.В. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено Липову А.В. в срок отбывания наказания также время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

Агапов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Агапову В.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 6 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Агапов В.А. взят его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Агапову В.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Агапову В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Липова А.В., Агапова В.А. солидарно в пользу администрации Богородского муниципального района <адрес> в возмещение материального ущерба 1704164 <данные изъяты>

Отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль Ситроен С4, 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО3.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со
ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Липов А.В. и Агапов В.А. признаны виновными и осуждены:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Осужденные Липов А.В. и Агапов В.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Агапов В.А. выражает несогласие с предъявленным обвинением и приговором Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом установлено, что в период инкриминируемого ему преступления администрации Богородского муниципального района материального ущерба не нанесено, охрана осуществлялась надлежащим образом, объекты сохранены. Денежные средства потрачены на осуществление охраны, выплату заработной платы охранникам, что судом не учтено, действия Агапова В.А. квалифицированы не верно. Судом не указано ни одного прямого доказательства его вины в инкриминируемом преступлении.

Просит приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, изменив меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного Агапова В.А. – адвокат Назаров Р.С. выражает несогласие с приговором Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд в описательной части приговора при описании преступного деяния допустил предположительное суждение, а именно, что Агапов В.А. после выхода из состава учредителей и прекращении участия в <данные изъяты>, продолжил принимать участие в его деятельности, совершал действия по координации, вносил фиктивные сведения в документы. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в ходе судебного заседания не установлены. Показания ФИО8 не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10 и ФИО7, при этом ФИО8 описал деятельность <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, про период, указанный в материалах уголовного дела, пояснить ничего не смог.

Указывает, что суд допустил нарушение при описании преступного деяния. По мнению защитника, Агапов В.А. не получил реальной возможности воспользоваться или распорядиться денежными средствами, полученными якобы преступным путем, так как денежные средства были в пользовании только Липова А.В. У Агапова В.А. не было умысла на хищение денежных средств, так как установленные судом действия Агапова В.А. и Липова А.В. не предполагали обогащения Агапова В.А. за счет бюджетных средств. Получение Липовым А.В. возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, подтверждает факт получения оплаты за исполнение обязательств по договорам между <данные изъяты>

Обращает внимание, что из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №14, следует, что ими осуществлялась охрана объектов, но без лицензии и соответствующих допусков, за что они получали ежемесячно заработную плату, чему оценка судом не дана. ФИО14 за выполнение контракта с <данные изъяты>, с учетом вычета выплаченной заработной платы, получил <данные изъяты> рублей, что не соответствует вмененной сумме ущерба и указывает на неверную квалификацию. Свидетель №11 показал, что за время работы Агапова В.А. в <данные изъяты> ущерба охраняемым объектам не нанесено. Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году охрану объектов, осуществляло <данные изъяты> охранниками были те же лица, что работали в <данные изъяты>, согласно показаниям ФИО16 в июле <данные изъяты> охрану осуществляло <данные изъяты>, охранниками были те же лица.

Отмечает, что вывод суда о том, что Липов А.В. не имел возможности осуществлять охрану объектов и знал об этом заранее, опровергается показаниями свидетелей – охранников и письменными материалами дела. Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО17, ФИО18, Свидетель №3 основаны на предположениях и догадках.

Приводя свой анализ доказательств, защитник делает вывод, что Агапов В.А. исполнял обязанности, возложенные на него Уставом <данные изъяты> и осуществлял сохранность объектов недвижимости всеми способами, незапрещенными законом. В обязанности Агапова В.А. не входила проверка лицензии у охранников и вмешательство в хозяйственную деятельность других организаций.

По мнению защитника, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО19, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между Агаповым В.А. и ФИО19, протоколы дополнительных допросов свидетелей ФИО20 и ФИО21, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлены за пределами требований прокурора, указанных в постановлении о возвращении уголовного дела следователю от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, нарушают право на защиту Агапова В.А. и подлежат исключению из материалов уголовного дела, поскольку действия следователя после возвращения уголовного дела сводятся к восполнению неполноты произведенного предварительного следствия, что напрямую противоречит закону.

Отмечает, что вывод суда о том, что малое количество телефонных соединений подтверждает отсутствие осуществления охраны, является предположительным, доказательством выполнения охранных услуг является прием работ заказчиком.

Просит приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Липов А.В. считает приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, несправедливым и подлежащим пересмотру.

Указывает, что формально исполнял обязанности директора <данные изъяты>, реальный контроль за деятельностью осуществлял Агапов В.А. Охраной объектов занимались одни и те же лица из числа охранников, работающие сначала в <данные изъяты> потом в <данные изъяты>

Обращает внимание на отсутствие действительного ущерба муниципалитету, поскольку охраняемые объекты сохранены в том же состоянии, в котором были переданы, претензий потерпевший не предъявлял, более того, охранные услуги обошлись муниципалитету значительно дешевле, чем если бы охрану осуществляли лицензированные охранники. Отмечает, что в последствии муниципалитетом были заключены контракты с <данные изъяты> затем с <данные изъяты> которые исполняли заключенные контракты таким же способом и приняв на работу тех же охранников, однако в действиях руководителей этих организаций никакого состава преступления не обнаружено.

Считает, что факт осуществления охраны подтверждается имеющимися доказательствами: гражданско-правовыми договорами с охранниками, экспертными заключениями о соединениях абонентских номеров в непосредственной близи с охраняемыми объектами, решением Богородского городского суда о взыскании заработной платы с <данные изъяты> в пользу ФИО13

Указывает, что в приговор скопирован с обвинительного заключения, указаны доказательства, не относящиеся к обстоятельствам предъявленного обвинения: документы за период ДД.ММ.ГГГГ, сведения о графиках работы дежурных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году на объектах, не относящихся к <данные изъяты> данные об осмотре ноутбуков, которые использовались в деятельности другой организации.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре анализа данных о телефонных соединениях между Липовым А.В. и охранниками, между Липовым А.В. и Агаповым В.А., их содержании и длительности. При этом частичная выборка телефонных соединений и фактов снятия наличных не обоснована, поскольку доказательства защиты проигнорированы, и сделана необъективно, исключительно с обвинительным уклоном.

Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие телефонных соединений в конкретном месте свидетельствует об отсутствии охранников, Липова А.В. и Агапова В.А., осуществляющих охранную деятельность.

Ссылается на отсутствие в приговоре доказательств сговора с Агаповым В.А., согласованности их действий, распределения ролей, вины, мотивов, способа обмана или злоупотребления доверием.

Отмечает, что в приговоре не оценено выявленное противоречие в части показаний свидетеля ФИО9 показавшего на предварительном следствии, что он контракт не подписывал, а заключением эксперта установлено, что подпись выполнена ФИО9

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует его роли в происходящих событиях и степени общественной опасности инкриминируемого деяния.

Просит приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, или прокурору, изменив меру пресечения на подписку о невыезде, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Липова А.В. – адвокат Чурушкин В.Н. считает приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе осужденного Липова А.В., делает вывод, что охрана объектов осуществлялась надлежащим образом, охранникам выплачивалась заработная плата, решением суда невыплаченная заработная плата взыскана с ЧОО «Факел», объекты сохранены, ущерб им не причинен. Судом не исследовано ни одно доказательство, которое прямо указывало бы на факты хищения денежных средств по предварительному сговору.

Просит приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Липова А.В. и Агапова В.А., адвокатов Назарова Р.С. и Чурушкина В.Н. государственный обвинитель Судакова Л.А. считает приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. В приговоре, мнению апеллянта, указаны доказательства, подтверждающие отсутствие Липова А.В. на объектах за пределами <адрес>, не осуществлением Агаповым В.А. приема выполненных работ. Вина осуждённых подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями, при этом оснований для оговора осужденных не установлено. Назначенное наказание является справедливым. Просит приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Липова А.В. и Агапова В.А., адвокатов Назарова Р.С. и Чурушкина В.Н. без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный Агапов В.А. и его защитник – адвокат Назаров Р.С. поддержали доводы апелляционных жалоб в интересах Агапова В.А. в полном объеме. Указали на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора. Просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Липов А.В. и его защитники – адвокаты Чурушкин В.Н. и Мамжиев А.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Указали на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора. Просили приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Адвокат Чурушкин В.Н. кроме того, просил вывести по делу оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила обжалуемый приговор отставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Представитель потерпевшего ФИО25 о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения материалов уголовного дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Рассмотрев апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Липова А.В. и его защитника - адвоката Чурушкина В.Н., осужденного Агапова В.А. и его защитника адвоката Назарова Р.С. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 27.11.2012 N 26 (с изменениями и дополнениями) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 38919 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

На основании п.4 ч.1 ст.38920 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно в соответствии со ст.39817 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также

При этом согласно п.4 ст.38916 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона, в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В частности, судебный акт должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам, подлежащим разрешению в рамках конкретной судебной процедуры, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что «совместная деятельность Агапова В.А. и Липова А.В. в <данные изъяты> длительное время подтверждает, что хищение денежных средств было запланировано и реализовано совместно. Соответствующие условия для этого имелись, а именно, фактически один и тот же состав охранников; отсутствие контроля, <данные изъяты> должно было осуществлять контроль; отсутствие прозрачной схемы движения финансов из <данные изъяты> в <данные изъяты>, и в самом <данные изъяты>, что подтверждается «совокупностью письменных и свидетельских показаний», в ЧОО «нет возможности достоверно установить «цель и движение денежных средств»».

Одновременно, суд оценивания собранные по делу доказательства, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения дела, пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч. 4 ст.159 УК РФ, то есть пришел к выводу о доказанности всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, обязательным признаком хищения, подлежащим доказыванию, является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Таким образом, мотивируя вывод о совместном характере преступной деятельности Липова А.В. и Агапова В.А., указывая о том, что в <данные изъяты>, директором которого является Липов А.В., «нет возможности достоверно установить «цель и движение денежных средств»», суд первой инстанции тем самым вступил в противоречие с его же собственным выводом о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии, совершенном с корыстной целью, фактически дав суждение об отсутствии доказательств таковой.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное выше суждение суда о том, что совместное планирование и реализация Липовым А.В. и Агаповым В.А. хищения денежных средств подтверждается длительной совместной деятельностью указанных лиц, а также о наличии соответствующих условий для этого, - неконкретизировано, абстрактно, неопределенно по своей сути и дано судом без ссылок на исследованные в судебном заседании доказательства, послужившие основанием для такого вывода.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть мотивированным.

Вытекающие из ч.1 и 2 ст. 46 и ч. 3 ст. 50 Конституции РФ требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям суда предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности.

Как отмечено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из приговора, суд в большей части ограничился лишь перечислением доказательств, чем нарушил требования Уголовно-процессуального законодательства, поскольку не мотивировал должным образом, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Суд не разрешил существенные противоречия в доказательствах, относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а поэтому доводы стороны защиты в этой части состоятельны.

В частности, в нарушение указанных положений закона показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11, Свидетель №2, о том, что ими, несмотря на отсутствие лицензий охранников, охрана объектов, находящихся в муниципальной собственности, для которой в адрес <данные изъяты> были перечислены денежные средства фактически осуществлялась, за что им выплачивалась заработная плата, а также наличие у данных лиц срочных трудовых контрактов с <данные изъяты>, на что ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции об отсутствии у Агапова и Липова умысла на мошенничество и состава указанного преступления в их действиях, надлежащей оценки суда не получили, в том числе в связи с противоречиями указанных доказательств, с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО17, ФИО18, Свидетель №3, опровергающих факт наличия охраны на данных объектах.

Не дана оценка и показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании о том, что подписи в трудовом договоре с ФИО53 выполнены не им, в то время как согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО9, в срочном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО9

Доводы апелляционной жалобы осужденного Липова А.В. в этой части являются состоятельными.

Кроме того, по смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного суда РФ в п.19 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту также должны быть мотивированы судом.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, в частности таким как ответственное должностное положение подсудимого, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем, наличие в действиях подсудимых Липова А.В. и Агапова В.А. квалифицирующего признака совершения инкриминированного им деяния с использованием служебного положения судом со ссылкой на соответствующие исследованные в судебном заседании доказательства не мотивировано.

Считая вину подсудимых Липова А.В., Агапова В.А. доказанной, суд квалифицировал действия каждого из подсудимых: по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом описание преступного деяния, совершенного подсудимыми, содержит указание на совершение ими действий в различные периоды 2018-2019 гг, вместе с тем, квалифицируя действия Агапова В.А. и Липова А.В. суд не указал, какие именно из них квалифицированы по соответствующей статье уголовного закона, тем самым не обосновал квалификацию в отношении каждого преступления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вместе с тем, содержание обжалуемого приговора фактически скопировано с обвинительного заключения (с указанием томов и листов дела), что свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, а поэтому доводы стороны защиты в этой части также являются состоятельными.

Более того, содержание протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.23-31) приведено в приговоре вместе с мнением следователя об оценке результатов осмотра как указывающих на совершение Липовым А.В. и Агаповым В.А. преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом суждения самого суда в данной части отсутствуют (т.23 л.д.13).

Кроме того, суждения суда при оценке заключений экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д. 34-35), положенных судом в основу вывода о виновности Липова А.В. и Агапова В.А. дословно повторяют собой аналогичные суждения следователя, приведенные им в обвинительном заключении при изложении содержания протоколов осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д. 203-214).

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, и послужившие основанием для признания вины подсудимых в инкриминированных им преступлениях доказанной, судом первой инстанции должным образом не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при вынесении приговора судом не соблюдены требования ст.ст. 306-309 УПК РФ, в связи чем он подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Липова А.В. и его защитника - адвоката Чурушкина В.Н., осужденного Агапова В.А. и его защитника адвоката Назарова Р.С. – подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Липова А.В. суд учитывает, что постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 17.08.2020 г. Липову А.В. избрана мера пресечения в виде запрета оподленных действий. В дальнейшем эта мера пресечения неоднократно продлялась, изменена на заключение под стражу при постановлении приговора.

Учитывая, что уголовное дело направляется для нового рассмотрения по существу, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов суд избирает в отношении Липова А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Агапова В.А. суд учитывает, что постановлением следователя Богородского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агапову В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>. В дальнейшем эта мера пресечения изменена на заключение под стражу при постановлении приговора.

Учитывая, что уголовное дело направляется для нового рассмотрения по существу, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов суд избирает в отношении Агапова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области 21 января 2021 года, в отношении Липова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Агапова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Агапову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрать в виде подписки о невыезде по адресу: <адрес>.

Меру пресечения Липову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрать в виде запрета определенных действий, а именно: запретить общение с обвиняемым Агаповым В.А., свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», срок действия данной меры установить на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за соблюдением подсудимым Липовым А.В. установленных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных – филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес>.

Липов А.В. и Агапов В.А. подлежат немедленному освобождению из – под стражи в зале суда.

Апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Липова А.В. и его защитника - адвоката Чурушкина В.Н., осужденного Агапова В.А. и его защитника адвоката Назарова Р.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                       Р.В. Ярцев

Судьи                                     П.Г. Воробьев

                                         Г.А. Кисляк