Решение от 06.10.2022 по делу № 33-15598/2022 от 07.09.2022

Дело № 33-15598/2022

(2-2343/2022 УИД 66RS0006-01-2022-001406-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартышных Н.В., Кочнева А.В., Зубковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Блокпост», Жуманиязову А. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Тартышных Н.В., представителя истцов Жерновникова В.В., ответчика Жуманиязова А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» Зальман Я.Л., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Тартышных Н.В. является собственником квартиры № ... и машиноместа в паркинге, расположенных по адресу: .... Указанное недвижимое имущество по договору найма от 01.11.2021 передано Тартышных Н.В. в пользование Кочневу А.В. и Зубковой Т.В. Управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г.... осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» (далее – ООО «Урал ЮИТ Сервис»). Территория жилищного комплекса «Фаворит», на которой находится вышеуказанный многоквартирный дом, имеет ограждение, въезд на территорию осуществляется через специальные ворота, контроль за въездом на территорию производится сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Блокпост» (далее – ООО «ЧОО Блокпост») Жуманиязовым А. Ответчиками чинятся препятствия Кочневу А.В. и Зубковой Т.В. в пользовании территорией жилищного комплекса, в частности, ограничивается въезд на придомовую территорию, устанавливается запрет оставлять принадлежащие им автомобили во дворе дома в ночное время со ссылкой на утвержденный общим собранием собственников Порядок въезда и выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома ЖК «Фаворит» по ул. ... г. ... (далее – Порядок въезда, выезда и парковки автотранспорта), который истцам не представляется. На основании изложенного, истцы просили возложить на ООО «Урал ЮИТ Сервис», ООО «ЧОО Блокпост», Жуманиязова А. обязанность не чинить препятствия Зубковой Т.В. и Кочневу А.В. на въезд и возможность круглосуточной парковки принадлежащих им автомобилей Ниссан Х-trail, государственный регистрационный знак ... и Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..., на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают неверным вывод суда о том, что истцами не доказаны обстоятельства создания им препятствий со стороны ответчиков в пользовании придомовой территорией. Указываю, что препятствия в пользовании придомовой территорией Кочневым А.В. и Зубковой Т.В за период рассмотрения спора со стороны ответчиков приобрели постоянный характер и заключаются, в том числе, в запрете на въезд на территорию дома в период с 09:00 до 22:00 одновременно двух автомобилей истцов, а после 22:00 – в необходимости оставления одной машины в паркинге и запрете оставлять второе транспортное средство на территории двора. При этом, Порядок въезда, выезда и парковки автотранспорта устанавливает возможность собственникам жилых помещений парковать свои автомобили на территории двора в любое время суток без ограничения срока стоянки. Также полагают, что представленные правила «Порядок въезда, выезда и парковки автотранспорта» не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладают признаками нормативности, не подтверждена их принадлежность именно к тем Правилам, которые были утверждены общим собственником собственников помещений в доме в 2017 году. Полагают, что положения Порядка въезда, выезда и парковки автотранспорта, ограничивающие права арендаторов жилых помещений в многоквартирном доме в использовании придомовой территории, в том числе, ограничивают права собственника жилого помещения, связанные с его владением и использованием. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет собственникам и иным лицам права устанавливать запрет в пользовании общим имуществом в отношении лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, но владеющих имуществом по договору, и ограничивать их права пользования придомовой территорией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тартышных Н.В. и представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Жуманиязов А., представитель ответчика ООО «Урал ЮИТ Сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истцов не согласились, считая решение суда законным и обоснованным, также полагали, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Тартышных Н.В. является собственником квартиры № ... в многоквартирном доме и нежилого помещения (машино-место), расположенных по адресу: ... (л.д. 7-8, 78-85).

Указанные квартира, а также машино-место по договору найма жилого помещения от 01.11.2021 переданы во временное владение и пользование истцам Кочневу А.В. и Зубковой Т.В. (л.д. 9-11).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Тартышных Н.В., осуществляет ООО «Урал ЮИТ Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 25.03.2015, договора управления от 21.01.2016 (л.д. 13-17, 125-128).

Согласно приказу о приеме на работу от 01.12.2014 ответчик Жуманиязов А. является работником ООО «Урал ЮИТ Сервис» (л.д. 206).

Между ООО «Урал ЮИТ Сервис» и ООО «ЧОО Блокпост» 26.03.2015 заключен договор на оказание охранных услуг придомовой территории по адресу: ... (л.д. 193-194).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок под многоквартирным домом ...А по ... в ... поставлен на кадастровый учет, виды разрешенного использования – многоквартирный дом этажностью 5 этажей и выше (л.д. 178-179).

Как указано в исковом заявлении, истцы Кочнев А.В. и Зубкова Т.В. эксплуатируют два автомобиля Ниссан Х-trail, государственный регистрационный знак ... и Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..., возможность парковки которых на придомовой территории многоквартирного дома ограничивается в любое время суток.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком въезда, выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории ЖК «Фаворит», утвержденным решением общего собрания собственников помещений дома, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, не установив обстоятельств создания истцам реальных препятствий для доступа на придомовую территорию многоквартирного дома со стороны ответчиков. Также суд указал, что одно машино-место предоставлено Тартышных Н.В. в пользование Кочневу А.В. и Зубковой Т.В. по договору, а второе машино-место Тартышных Н.В. имеет возможность арендовать путем обращения с соответствующим заявлением в Совет дома, при этом в дневное время Кочнев А.В. и Зубкова Т.В. имеют доступ на придомовую территорию.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.11.2017 № 2, собственниками помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... утвержден Порядок въезда и выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома по ул. ... (л.д. 18-21, 136-141).

В соответствии с указанным порядком въезд и выезд на территорию ЖК «Фаворит» не собственникам жилых и нежилых помещений (гости, арендаторы, служебный транспорт УК, такси, доставка) осуществляется только путем устного обращения на пост охраны с сообщением гос. номера и марки транспортного средства. Длительное размещение транспортных средств (более 30 минут) производится в отведенных местах, обозначенных надписью «Гостевая парковка», а также вдоль заборов. Время длительного нахождения на территории ЖК данных транспортных средств с 09:00 до 21:00. При нарушении требований настоящей инструкции предусматривается ограничение доступа транспортных средств на территорию ЖК (п. 2.3 Порядка).

Пунктом п. 2.5 Порядка, предусматривающим хранение транспортного средства арендуемого парковочного места, категорически запрещено размещать транспортное средство с 22:00 до 08:00 на поверхностной стоянке ЖК Фаворит.

Таким образом, собственники помещений дома определили порядок пользования придомовой территорией, указанное решение общего собрания в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем данный Порядок является обязательным для всех пользователей помещений в доме согласно положениям ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основным (первоочередным) способом установления порядка использования придомовой территории на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение необоснованного использования общего имущества многоквартирного дома посторонними лицами.

Учитывая, что требования истцов основаны на установлении иного порядка использования придомовой территории в отличии от порядка, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание отсутствие нарушение прав Тартышных Н.В., Кочнева А.В. и Зубковой Т.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный Порядок въезда, выезда и парковки автотранспорта не соответствует предъявляемым законом требованиям к доказательствам, поскольку не подтверждена его принадлежность именно к тем Правилам, которые были утверждены общим собранием собственников помещений в доме в 2017 году, являются необоснованными.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, подлинные документы в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат представлению в том числе, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашло.

Как следует из материалов дела, копии документов - протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.11.2017 № 2 и Порядок въезда, выезда и парковки автотранспорта представлены в материалы дела представителем управляющей организации ООО «Урал ЮИТ Сервис».

Сведений о наличии иных копий вышеназванных документов, нетождественных имеющимся в материалах дела, стороной истца не представлено, какие-либо доказательства, подтверждающие отличие представленных копий от оригиналов, в материалах дела также отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял копии данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, учитывая ограничение возможности пребывания на придомовой территории транспортных средств в ночное время Порядком въезда, выезда и парковки автотранспорта, доводы авторов апелляционной жалобы о нарушении их права на парковку автомобилей на придомовой территории без ограничения срока пребывания не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Кроме того, согласно п. 5.6, 5.9 Порядка въезда, выезда и парковки автотранспорта арендатору квартиры предоставляется только одно машино-место по заявлению собственника квартиры в Совет дома. Для реализации права на дополнительную парковку собственник пишет заявление в Совет дома.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств обращения истца в Совет многоквартирного дома по указанному вопросу и отказа в предоставлении машино-места материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, что ООО «Урал ЮИТ Сервис» и ООО «ЧОО Блокпост» являются лишь исполнителями решения общего собрания собственников помещений в доме в соответствии с возложенными на них обязанностями договором управления и договором оказания охранных услуг.

При этом Порядок въезда, выезда и парковки автотранспорта, устанавливающий ограничения в пользовании придомовой территорией, был утвержден на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном по инициативе собственника квартиры № ... П.В.В., исковые требования к которому не заявлялись.

Из протокола общего собрания от 07.11.2017 № 2 следует, что собственниками помещений дома было принято решение, в том числе, об утверждении Порядка въезда, выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории ЖК «Фаворит» по ул. ... (вопрос № 1), а также о возложении на управляющую компанию обязанности из средств, поступающих за аренду от Интернет-провайдеров, заменить систему доступа на территорию ЖК «Фаворит» по телефонному номеру, исключив ее полностью, на систему распознавания автомобильных номеров «Номерок 2» (вопрос № 4).

Также п. 1.9 Порядка въезда, выезда и парковки автотранспорта установлено, что выдача «чипа» для проезда транспортного средства осуществляется секретарем Совета многоквартирного дома, а предоставление парковочного места - по заявлению собственника квартиры в Совет дома (п. п. 5.6, 5.9 Порядка).

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ООО «Урал ЮИТ Сервис» и Жуманиязова А. о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащим ответчикам, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░