Решение по делу № 22-314/2020 от 20.02.2020

Судья Наволоцкая Н.М. 22-314-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – судьи Фетисовой Л.Ю.,

а также судей Эдвардса Д.В. и Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мурманской области Маяковой С.В.,

осужденного Чернова В.Н. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Дышина А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Чернова В.Н.

на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 20 января 2020 года, которым:

ЧЕРНОВ В.Н., ***, ранее судимый:

29 мая 2013 года Печенгским районным судом Мурманской области по п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п.«а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся 9 октября 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2018 года на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года 1 месяц 17 дней (не отбыто 10 месяцев 5 дней ограничения свободы),

содержащийся под стражей с 20 января 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 29 мая 2013 года, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснение осужденного Чернова В.Н. и выступление его защитника Дышина А.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя Маяковой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов В.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а именно вещества, общей массой 0,0932 грамма, содержащего в своем составе наркотические средства: метадон (фенадон, долофин), диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилмофин.

Преступление, как установил суд, совершено Черновым В.Н. _ _ года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернов В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью наказания из-за его чрезмерной суровости.

В обоснование указывает об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку он хранил их для личного употребления и не договаривался с П. о сбыте тому наркотических средств, при этом в день своей свадьбы после настойчивых уговоров П., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, он пожалел его и в условиях провокации со стороны сотрудников полиции и П., действующего по их указанию, вынужден был отдать ему свои наркотические средства.

В дополнительной жалобе осужденный уже указывает о том, что П. действовал по личным мотивам – из ревности, угрожал сообщить его жене и родственникам, что он употребляет наркотические средства, после чего сам выхватил у него из рук наркотические средства, которые он просто ему показал, при этом П. деньги за наркотические средства ему не передавал. Как указывает осужденный, денежные купюры, изъятые при его досмотре, были подброшены ему сотрудниками полиции и, когда он раздевался, выпали из его нижнего белья, при этом красящего вещества на них не было. Указывает, что данные обстоятельства могут подтвердить понятые, чьи показания были оглашены в суде.

Также указывает, что свидетель К.М. оговорил его в том, что ранее он сбывал тому наркотические средства, поскольку К.М. является свидетелем по ряду других уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и после судебного разбирательства признался его жене в своем оговоре под воздействием сотрудников полиции. Обращает внимание, что денежные средства К.М. перевел ему, находясь в г.***, не за наркотические средства, а в качестве займа.

При этом, обращает внимание, что следователь А., закончившая расследование данного дела, необоснованно отказала в проведении очной ставки между ним и свидетелем К.М., в силу своей личной заинтересованности в исходе дела, поскольку является женой оперативного сотрудника отдела полиции, присутствовавшего при досмотре и взятии первичных объяснений.

Также осужденный указывает о ненадлежащем исполнении адвокатом Урословой Е.М. своих полномочий по осуществлению его защиты, в связи с чем, в суде первой инстанции он обвинение не оспаривал.

Одновременно указывает, что в его действиях имеется простой, а не опасный рецидив преступлений, при этом просит учесть, что он сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился и совершил данное преступление по неосторожности, в связи с чем, считает возможным назначение ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того указывает, что суд, установив такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, тяжелое семейное положение, наличие малолетнего ребенка и хронические заболевания, необоснованно не признал совокупность данных обстоятельств исключительной, и не назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Печенгского района Мурманской области Таран О.В., участвовавший в суде первой инстанции, мотивируя несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить приговор суда без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а предварительное следствие и судебное разбирательство – в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Сведений о личной заинтересованности в исходе уголовного дела должностных лиц, производивших оперативно-розыскные мероприятия и предварительное расследование, а также адвоката, осуществлявшего защиту осужденного, и иных обстоятельств, препятствующих их участию в производстве по делу, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного о личной заинтересованности следователя А. в связи с ее семейными отношениями с одним из лиц, осуществлявших по делу оперативно-розыскные мероприятия, а также о нарушении права осужденного на защиту в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей адвокатом Урословой Е.М. также ничем не подтверждены.

Вопреки доводам осужденного, согласно сообщению УВД по Мурманской области и материалам уголовного дела, следователь А. в семейных отношениях ни с кем из должностных лиц, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, не состоит.

Также являются несостоятельными и доводы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку согласно материалам уголовного дела адвокат Урослова Е.М. осуществляла защиту Чернова В.Н. по соглашению, при этом принимала активное участие в уголовном судопроизводстве, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и всегда действовала в интересах осужденного. При этом, отводов защитнику осужденный не заявлял и никогда не указывал о недоверии адвокату и ненадлежащем оказании ему юридической помощи.

Выводы суда о виновности Чернова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

Виновность Чернова В.Н. помимо его явки с повинной, подтвержденной осужденным в судебном заседании, а также собственных показаний, данных суду первой инстанции и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке со свидетелем П. и в ходе проверки показаний осужденного на месте происшествия, в которых он изобличал себя в совершенном сбыте наркотических средств, путем их продажи П. за 2000 рублей, подтверждена показаниями свидетелей П. и К.М., указавших о причастности Чернова В.Н. к незаконному сбыту наркотических средств; личным заявлением П. о его добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения осужденного; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б. и В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного; актами досмотра П. и выдачи ему денежных средств для осуществления проверочной закупки; актом наблюдения за П., которым зафиксирована его встреча с осужденным; актом досмотра П. после проверочной закупки, в ходе которого свидетель выдал приобретенные им у осужденного наркотические средства, сделав в акте об этом соответствующее заявление; актом досмотра Чернова В.Н., в ходе которого у осужденного помимо личных денежных средств были обнаружены 2000 рублей, купюры которых ранее были выданы П. для приобретения наркотических средств; справкой и заключением экспертов, которыми установлены вес и вид изъятых из незаконного оборота наркотических средств, а также другими доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для признания Чернова В.Н. виновным в инкриминируемом преступлении.

Нарушений закона, которые бы давали основания для признания полученных по данному уголовному делу доказательств недопустимыми, судебной коллегией также не выявлено.

При этом, установленным действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре и судебной коллегия с ними согласна.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на провокацию со стороны сотрудников полиции и свидетеля П., судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Как следует из рассмотренных доказательств, в частности показаний свидетелей П. и К.М., умысел на сбыт наркотических средств у Чернова В.Н. сформировался еще до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от действий органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, поскольку согласно показаниям указанных свидетелей ранее они уже покупали у осужденного наркотические средства для личного их потребления.

Кроме того, как установлено материалами дела, в том числе показаниями самого Чернова В.Н., еще до проведения оперативно – розыскных мероприятий он приобрел наркотические средства, которые хранились у него по месту жительства в трех свертках, то есть в расфасовке, удобной для сбыта, при этом, личное употребление Черновым В.Н. наркотических средств не препятствовало ему в последующем сбыть часть данных наркотических средств в двух свертках П.

Вопреки доводам жалобы, о наличии у Чернова В.Н. умысла на сбыт наркотических средств и добровольном его совершении осужденным свидетельствуют показания П. о состоявшейся между осужденным и свидетелем по телефону перед проверочной закупкой договоренности о сбыте наркотических средств, а именно о встрече с целью покупки «двух банок пива», что, как следует из показаний свидетеля, означало в завуалированной форме приобретение у осужденного «двух доз наркотического средства».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о передаче им наркотических средств П. под воздействием уговоров со стороны свидетеля и угрозы распространения последним в отношении него порочащих сведений об употреблении наркотических средств, являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетеля П. в исходе дела, в том числе из ревности, оговоре им осуждённого и искажения фактических обстоятельств дела не установлено и доводы Чернова В.Н. в этой части ничем не подтверждены.

При этом, обстоятельства, изложенные свидетелем П. в своем заявлении в адрес правоохранительного органа и последующих его показаниях о причастности Чернова В.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, напротив подтверждены исследованными доказательствами, которые дополняют друг друга и согласуются между собой.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Чернова В.Н. о том, что он не сбывал П. наркотические средства, а последний сам у него их выхватил и убежал, не передавая осужденному никаких денежных средств, которые, со слов Чернова В.Н., ему в дальнейшем подбросили сотрудники полиции, опровергаются показаниями самого осужденного, содержанием его первоначальной апелляционной жалобой, а также показаниями свидетеля П. и фактическими сведениями, указанными в актах досмотров свидетеля и осужденного, произведенных после проверочной закупки.

В частности, актом личного досмотра Чернова В.Н. установлено, что относительно двух купюр по 1000 рублей, обнаруженных у осужденного в левой штанине брюк, последний сам сообщил, что данные денежные средства ему передал П. за два фольгированных свертка, которые согласно акту досмотра свидетеля П., со слов последнего, ему сбыл Чернов В.Н. с наркотическими средствами.

Обстоятельства, изложенные в указанных актах досмотра, помимо показаний осужденного Чернова В.Н., свидетеля П., а также сотрудников полиции Б. и В., проводивших данные досмотры, подтверждены в судебном заседании оглашенными с согласия сторон, в том числе осужденного и его защитника, показаниями свидетелей К.И. и Ф., которые принимали участие в досмотрах в качестве представителей общественности (понятых).

Оснований не доверять показаниям осужденного, данных им с участием защитника, и показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку изложенные ими сведения носят подробный, последовательный, согласованный характер и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Также доводы жалобы Чернова В.Н. о том, что П. выхватил у него наркотическое средство, которое он показал, как приготовленное для личного употребления, противоречат не только установленным фактическим обстоятельствам дела, но и показаниям самого осужденного о том, что для себя он оставил только один из трех свертков с наркотическим средством, которое лично употребил непосредственно после сбыта двух свертков с наркотическим средством П.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в данном случае указанные осужденным обстоятельства об употреблении им оставшейся части наркотических средств могли быть известны лишь только ему, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных о том, что на свидетеля К.М. было оказано какое-либо давление, в связи с чем, им даны недостоверные показания о причастности Чернова В.Н. к незаконному сбыту наркотических средств на возмездной основе, также не имеется, поскольку свидетель ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании об этом не сообщал, при этом данные им показания согласуются с другими доказательствами, представленными в уголовном деле.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, о не проведении очной ставки с К.М. в ходе предварительного следствия, выводы суда о достоверности показаний свидетеля и причастности осужденного к сбыту наркотических средств не опровергают, поскольку К.М., как и П., были допрошены в судебном заседании, в связи с чем, осужденный имел реальную возможность оспорить их показания в суде.

Между тем, указанные выше доводы осужденного, оспаривающего приговор, появились только при подаче апелляционной жалобы, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни судебного разбирательства, Чернов В.Н. обстоятельства совершенного им преступления не оспаривал и всегда с участием защитника давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им сбыта наркотических средств, которые подтверждаются другими приведенными выше доказательствами.

В связи с чем, судебная коллегия расценивает доводы жалобы осужденного в этой части как защитную позицию от предъявленного ему обвинения, обусловленную в настоящее время желанием избежать назначенного ему наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, данные о личности Чернова В.Н., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обеспечение достижения целей наказания.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, в том числе его семейное положение, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со статьей 61 УК РФ учтено признание Черновым В.Н. своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явка с повинной, а также наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний, то есть те обстоятельства, на которые осужденным обращено внимание в своей жалобе.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел в деянии осужденного рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, опасный вид рецидива определен судом также верно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Чернов В.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, имея по приговору Печенгского районного суда Мурманской области 29 мая 2013 года судимость за ранее совершенные особо тяжкие преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств среди населения и совершенного Черновым В.Н. в течение неотбытого наказания за преступления аналогичного характера, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, как единственное предусмотренное частью 2 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд посчитал возможным не назначать Чернову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание назначено судом также правильно в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 29 мая 2013 года.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд обоснованно назначил Чернову В.Н. исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и вновь осужденному при опасном рецидиве преступлений.

С учетом установленного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, либо назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, позволяющих в соответствии с частью 3 статьи 68 и 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, либо ниже низшего предела санкции статьи, судом не установлено.

Не находит подобных оснований и судебная коллегия, поскольку назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенному преступлению, данным о личности Чернова В.Н., а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, оснований для смягчения наказания в данном случае также не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 20 января 2020 года в отношении осужденного ЧЕРНОВА В.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Ю. Фетисова

Судьи: Д.В. Эдвардс

Д.Ф. Вахрамеев