Решение по делу № 33-3037/2023 (33-29197/2022;) от 08.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3037/2023

УИД: 78RS0002-01-2022-002129-94 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Байковой В.А.
Судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.
При секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года апелляционную жалобу Павлова М. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-5201/2022 по иску Кредитного потребительского кооператива «Светлана» к Павлову М. Б., Степанову Д. А., Коновалову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Светлана» обратился в суд с иском к Павлову М.Б., Степанову Д.А. и Коновалову Д.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа №ОФОФ-00000155 от 04.03.2021 г. в размере 1 936 090 руб. 38 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17881 руб. В обоснование требований истец указывал, что 04.03.2021 между КПК «Светлана» и Павловым М.Б. заключен договор займа № ОФОФ-00000155, в соответствии с которым истец предоставил Павлову М.Б. денежные средства в размере 2 200 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 10,0% годовых на срок до 04.03.2026 г. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа 04.03.2021 г. между КПК «Светлана» и Степановым Д.А. был заключен договор поручительства № ОФОФ-00000055, в дальнейшем 10.03.2021 г. между КПК «Светлана» и Коноваловым Д.А. был заключен договор поручительства №ОФОФ-00000064. Заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты в соответствии с графиком платежей, при этом согласно п. 6 договора займа погашение займа и оплата процентов осуществляются ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, ежемесячный платеж по займу составляет 64 995 руб. 43 коп., проценты начисляются на остаток задолженности. Павлов М.Б. неоднократно нарушал сроки оплаты суммы займа и процентов, за период с даты получения суммы займа 04.03.2021 г. и до 30.12.2021 г. в погашение займа и оплату процентов заемщик произвел платежи в размере 494 900 руб. С 30 декабря 2021 года заемщик не производит платежи в погашение займа и процентов. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погасить сумму задолженности, но претензии остались без удовлетворения. По состоянию на 10.02.2022 г. сумма задолженности по основному долгу составляет 1 869 999 руб. 97 коп., сумма процентов - 22 030 руб. 14 коп., сумма неустойки в размере 44 060 руб. 27 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2022 исковые требования КПК «Светлана» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с Павлова М. Б. (паспорт 4017 919045), Степанова Д. А. (паспорт 4120 066349), Коновалова Д. А. (паспорт 4005 834837) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Светлана» (ОГРН 1037804000464) задолженность по договору займа от 04.03.2021 года №ОФОФ-00000155 в размере 1 936 090 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 881 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Павловым М.Б. подана апелляционная жалоба, в которых просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не предоставил ему возможности в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, воспользоваться всеми правами, предусмотренными ГПК РФ. Решение было вынесено на первом судебном заседании 30.08.2022, несмотря на его заболевание коронавирусной инфекцией и ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Считает, что судом не применен закон подлежащий применению. Неустойка, взысканная в пользу истца является неосновательным обогащением, регулируемым нормами статей 1102, 1105 ГК РФ. Правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения. Присужденная судом неустойка приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Считает неустойку в размере 20% завышенной. Кроме того, считает начисление и требование уплаты неустойки необоснованно и незаконно ввиду действия двух мораториев: с 6 апреля 2020 по 1 января 2021 года, введён Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и с 01.04.2022, в соответствии с Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года. Просит решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5201/2022 отменить, принять по делу новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель истца КПК «Светлана», ответчики Павлов М. Б., Степанов Д. А., Коновалов Д. А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений относительно доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2021 г. между КПК «Светлана» и Павловым М.Б. был заключен договор займа №ОФОФ-00000155, в соответствии с которым истец предоставил Павлову М.Б. денежные средства в размере 2 200 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 10,0% годовых на срок до 04.03.2026 г. Возврат займа производится в течение 60 месяцев, путем совершения ежемесячного платежа в размере 64995 руб. 43 коп., не позднее 20 числа месяца. Порядок платежей определяется графиком. В соответствии с п. 17 договора займа, заем предоставляется либо в наличной форме из кассы КПК, либо в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет, открытый на имя Павлова М.Б. в банке Северо-Западный банк ПАО Сбербанк. В соответствии с п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, КПК применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 04.03.2021 г. между КПК «Светлана» и Степановым Д.А. заключен договор поручительства № ОФОФ-00000055.

10 марта 2021 г. между КПК «Светлана» и Коноваловым Д.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ОФОФ-00000155 от 04.03.2021 был заключен договор поручительства № ОФОФ-00000064.

Ответчики Степанов Д.А. и Коновалов Д.А. обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других издержек займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Сумма займа была предоставлена истцом 10.03.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 1693 (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта заключения 04.03.2021 между КПК «Светлана» и Павловым М.Б. договора займа № ОФОФ-00000155.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа неоднократно нарушались заемщиком, с 30.12.2021 обязательства по возврату займа не исполняются в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сделанным в соответствии с условиями договора потребительского займа, задолженность по договору займа на 10.02.2022 г. составляет 1 936 090 руб. 38 коп., из которых: - 1 869 999 руб. 97 коп. (сумма задолженности по основному долгу), 22 030 руб. 14 коп. (сумма процентов), 44 060 руб. 27 коп. (сумма неустойки).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, истец направил в адрес должника и поручителей уведомление о возникновении задолженности, содержащее требование о погашении долга (л.д. 24-29).

Требование КПК «Светлана» ответчиками добровольно не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно расчету истца на 10.02.2022 задолженность по договору займа в общей сумме составляет 1 936 090 руб. 38 коп., из которых: - 1 869 999 руб. 97 коп. (сумма задолженности по основному долгу), 22 030 руб. 14 коп. (сумма процентов), 44 060 руб. 27 коп. (сумма неустойки) (л.д. 30).

Поскольку данный расчет судом проверен, не противоречит закону, условиям договора займа, а ответчиками не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взял его за основу, взыскав вышеуказанные денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования КПК «Светлана» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 936 090 руб. 38 коп., из которых: 1 869 999 руб. 97 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 22 030 руб. 14 коп. - сумма процентов, 44 060 руб. 27 коп. - сумма неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств и просрочку кредитора которые могли служить основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату займа и процентов за пользование займом.

Удовлетворяя требования истца суд обоснованно исходил из того, что Павлов М.Б. являясь заемщиком, Степанов Д.А., Коновалов Д.А., являясь поручителями, не предприняли все зависящие от них мер для надлежащего исполнения обязательств. Достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения заемных обязательств в указанный в исковом заявлении период суду не представили. Действий, направленных на погашение задолженности после 30.12.2021 не совершали.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Павлова М. Б., Степанова Д. А., Коновалова Д. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Светлана» задолженность по договору займа от 04.03.2021 года №ОФОФ-00000155 в размере 1 936 090 руб. 38 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае взыскания неустойки и необходимости применения к отношениям сторон в части взыскания неустойки положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем полежат отклонению. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, соответственно взыскание неустойки не влечет неосновательного обогащения на стороне взыскателя.

Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной договором займа за нарушение исполнения обязательств, судом правильно применены нормы материального права при правильной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки безосновательны.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчик является физическим лицом, применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций возможно и без его заявления, однако, только при установлении несоразмерности их нарушенному обязательству.

Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства (при сумме долга – 1 869 999,97 руб. неустойка (20% годовых) составляет 44060,27 руб.). Размер неустойки подтвержден расчетом задолженности, который произведен в соответствии с требованиями закона и договора. Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи с введением моратория подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию неустойка за период по состоянию на 10.02.2022 (л.д. 30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что финансовые санкции не начисляются в период действия моратория, мораторий введен на 6 месяцев с 01.04.2022, взыскиваемая истцом неустойка рассчитана за период с 30.12.2021 по 10.02.2022, то есть за период на который действие моратория не распространяется, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", подлежит отклонению, поскольку указанным постановлением предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы). Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа).

Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применятся Закон о защите прав потребителей, не учитывается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не применялись нормы права, регулирующие отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), также не применялись судом и нормы права, регулирующие отношения в связи с причинением морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик был лично извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.08.2022, в ходе которого было принято решение суда (л.д. 48). Ранее Павлов М.Б. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, требования истца не оспаривал ни по праву, ни по размеру, указывал на отсутствие финансовой возможности исполнять обязательства по договору. Судебная коллегия также учитывает, что к заявлению об отложении судебного заседания ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки (л.д. 56).

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика являлось правомерным, о каких-либо новых доказательствах ответчик не заявлял, право участвовать в судебном заседании было предоставлено, право заявлять ходатайство было реализовано, само по себе не участие лица в судебном заседании не может свидетельствовать при таких обстоятельствах о каком-либо нарушении прав ответчика. При этом понятие справедливого судебного разбирательства по гражданскому делу, строящемуся на принципе состязательности сторон, является более широким нежели личное участие лица в судебном заседании, факт ограничения ответчика в правах судом не нашел подтверждения.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2023 года