Решение по делу № 33-241/2019 от 16.01.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Артемкина Р›.Р’.                     Дело в„–33-241/2019

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 г. в г. Саранске материалы гражданского дела по заявлению представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Шишуркиной М.В. о направлении по подсудности дела по иску Серебрякова В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Серебрякова В.А. – Макеева О.А. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Серебряков В.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27 августа 2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Nissan Almera государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Авдошкина А.А., Тoyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Д.Н. и Mitsubishi Pajero GLS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Серебрякова В.А. В результате указанного ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero GLS государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Авдошкин А.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей Серебрякова В.А. и Авдошкина А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Авдошкина А.А. дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования с лимитом страховой выплаты 1 000 000 рублей.

В сентябре 2016 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что обстоятельства и характер повреждений его транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП от 27 августа 2016 г.

20 февраля 2017 г. он повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по тому же требованию, в выплате страхового возмещения ему также было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 358 390 руб.53 коп., неустойку в размере 2 064 326 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 179 195 руб. 26 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркиной М.В. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы, по месту жительства истца.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Серебрякова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель Серебрякова В.А. – Макеев О.А. просит отменить определение как незаконное, указывая, что в настоящее время истец постоянно проживает без регистрации в г. Ковылкино, где заключил договор найма жилого помещения и трудоустроился, а потому дело подлежит рассмотрению по месту пребывания истца Ковылкинским районным судом Республики Мордовия.

В возражениях на частную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Макеева О.А. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии с частью седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец Серебряков В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, <адрес>.

На основании пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При решении вопроса о подсудности спора, оценив имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие регистрацию истца по месту жительства, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ и передал гражданское дело по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы, так как при рассмотрении дела установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в ГК РФ, Законе РФ от 25.06.1993 N 5242-1 и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, равно как ее формальное отсутствие не может ограничивать гарантированные ему права, включая право на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суд должен дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по месту жительства с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, изменение места жительства гражданина влечет его снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы представителя Серебрякова В.А. – Макеева О.А. о том, что в настоящее время истец постоянно проживает без регистрации в г. Ковылкино, где заключил договор найма жилого помещения и трудоустроился, поскольку как следует из материалов дела, истец Серебряков В.А., выехав на место своего временного пребывания в г. Ковылкино, не снялся с регистрационного учета по месту жительства и тем самым самостоятельно определил, что жилое помещение по адресу: г. Москва, <адрес>, остается его местом жительства.

Также судебная коллегия учитывает, что место пребывания может неоднократно изменяться при сохранении места жительства.

Представленный договор найма жилого помещения от 01 мая 2018 г. со сроком найма до 31 декабря 2018 г., сам по себе не является документом, подтверждающим тот факт, что данная квартира является местом проживания или пребывания истца.

Факт трудоустройства Серебрякова В.А. в <данные изъяты> также не подтверждает постоянное проживание истца в г. Ковылкино, поскольку как установлено судом первой инстанции <данные изъяты> зарегистрированно по юридическому адресу: <адрес>, имеет ряд офисов, в том числе в <адрес>, в <адрес>. При этом установлено, что работа истца носит разъездной характер.

Принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств постоянного либо преимущественного проживания Серебрякова В.А. на территории г. Ковылкино или Ковылкинского района Республики Мордовия в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о передачи гражданское дело по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы, по месту жительства истца, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Серебрякова В.А. – Макеева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Рђ. Р’. Верюлин

РЎСѓРґСЊРё                                Р•. Р“. РљРѕР·РёРЅР°

                                    Р’. Рђ. Пужаев