Решение по делу № 8а-32889/2020 [88а-2386/2021 - (88а-31261/2020)] от 17.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1427/2020

88а-2386/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 12 января 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Сергеева С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Сергеева С.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду о признании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной,

установил:

Сергеев С.В. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (далее – Инспекция ФНС России по городу Белгороду, Инспекция) с требованием о признании суммы недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате указанного налога прекращенной.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 26 мая 2020 года.

Сергеевым С.В. 6 июля 2020 года подано заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Рыдванова А.М. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 30 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Сергеева С.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2020 года через суд первой инстанции, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2020 года, Сергеев С.В. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынести новый судебный акт, которым требования Сергеева С.В. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что спор по данному делу обусловлен именно неправомерным поведением налогового органа, который с пропуском срока исковой давности обратился к мировому судье с требованием о взыскании с него пени по недоимке за налоговый период, в связи с чем он был вынужден обратился с иском в суд, в котором просил признать суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной Поскольку по данному делу спор был разрешен по существу с удовлетворением его требований, а у него отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение с исковым заявлением без несения судебных издержек, то они подлежат взысканию с административного ответчика на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрен административный иск Сергеева С.В. к Инспекции ФНС России по городу Белгороду о признании суммы недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной. Требования административного истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части такого судебного акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 года № 18-КГ17-179, налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Таким образом, соответствующие записи о задолженности исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Соответственно, с процессуальной стороны суд устанавливает не только такие факты, но его решение является основанием для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика спорных сумм. Результатом этого является реализация права гражданина на списание безнадежной ко взысканию задолженности, но при отсутствии вступившего в законную силу решения суда процедура списания не будет исполнена. При этом, обратиться с указанным административным исковым заявлением может как сам налоговый орган, так и налогоплательщик. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, такой способ защиты прав налогоплательщика, которым воспользовался административный истец, связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налогового органа судебных издержек по указанному рассмотренному судом спору суды первой и апелляционной инстанции указали, что по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение подобных дел, направленно на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с их рассмотрением, не подлежат распределению по правилам главы 10 указанного Кодекса. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из приведенного выше следует, что природа рассмотренного судом спора по административному иску Сергеева С.В. обусловлена установлением факта истечения срока принудительного взыскания недоимки по налогам и прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, то есть установление правового положения налоговой задолженности. При этом, в соответствии с действующим в настоящее время нормативно-правовым регулированием решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судебными актами об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку в рамках рассмотрения данного дела основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда          от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                      О.В. Кривенков