Решение по делу № 12-167/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Болотова Ж.Т., рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя ООО «Траст» Порхоева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТРАСТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неисполнение в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Траст» Порхоев А.В. обратился в суд с жалобой.

Доводы жалобы представитель ООО «ТРАСТ» Порхоев А.В. поддержал в полном объеме и суду пояснил, что постановлением Управления Росфиннадзора в РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. По итогам рассмотрения административного дела, административный орган ДД.ММ.ГГГГ вынес предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой об отмене постановления. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству (дело №). Постановление в законную силу не вступило, следовательно, до вступления его в силу предписание исполнению не подлежало. Тем не менее, административный орган возбуждает производство по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и направляет материалы дела в суд. Далее суд делает вывод, что принятие жалобы к производству не препятствует рассмотрению дела и признает Общество виновным в совершении административного правонарушения. Вывод является ошибочным и сделан при неправильном применении норм права. Согласно правилам ч.2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступления в силу. Следовательно, до вступления в силу постановления, обязанность его исполнения у Общества не возникает. При таких обстоятельствах, когда постановление по делу не вступило в законную силу, а предписание вынесено по итогам принятия постановления (указание на это имеется в самом тексте предписания) привлечение Общества к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Указанные недостатки судебного акта являются основаниями его отмены. Кроме того, дополнил, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, поскольку его постоянно действующим исполнительным органом является ООО « РАЙТС», место государственной регистрации которого <адрес>, а ранее <адрес>. В этой связи считает, что дело не подлежало рассмотрению мировым судьей Октябрьского района. Также, мировой судья не исследовал вопрос малозначительности совершенного правонарушения и освобождения лица от административной ответственности.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу в отношении ООО «Траст» прекратить.

В судебном заседании представитель УФНС по РБ Башаев Э.Б. возражал против удовлетворения жалобы представителя ООО «ТРАСТ», считает постановление мирового судьи от 15.03.2016г. законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.1995 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно п. 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В случае, если банку ПС предоставлено право на основании представляемых резидентом документов, подтверждающих такие изменения, с соблюдением срока, установленного настоящим пунктом, изменить содержащиеся в ранее принятой банком ПС справке о подтверждающих документах сведения, банк ПС самостоятельно заполняет корректирующую справку о подтверждающих документах.

Установлено, что ООО «ТРАСТ» не выполнило предписание Управления Росфиннадзора в РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТРАСТ» в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения предписания было обязано устранить выявленное нарушение, а именно представить в банк паспорт сделки корректирующую справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие изменения суммы в декларации на товары № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенному с Эрляньской торговой компанией с ООО «Цзинь Тэй», Китай. Предписание было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, соответственно установленный предписанием срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Общества Порхоев А.В. подтвердил тот факт, что корректирующая справка до настоящего времени не представлена, а предписание органа не обжаловано, поскольку в его обжаловании нет необходимости, т.к. Общество обжаловало само постановление о привлечении лица к административной ответственности по ст. 15.25 ч 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С доводами заявителя суд не может согласиться, поскольку, как установлено судом, предписание в установленном законом порядке Обществом не оспорено и не признано недействительным, а предписание по делу о нарушении валютного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Орган, осуществляющий государственный надзор, осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность, которая установлена в статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор, приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Соответственно, только в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, срок его исполнения приостанавливается до принятия арбитражным судом соответствующего решения.

В случае обжалования решения антимонопольного органа без обжалования предписания, срок исполнения предписания не приостанавливается. В таком случае, предписание должно быть исполнено в срок, установленный в данном предписании. В случае неисполнения предписания лицом в указанный срок, орган, осуществляющий государственный надзор, должен применить меры административной ответственности (статья 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая, что в данном случае предписание не было обжаловано, Управление Росфиннадзора в РБ обоснованно составило протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч 1 КоАП РФ, а мировой судья, в свою очередь, обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при этом не было допущено, в связи с чем доводы представителя заявителя в этой части суд признает несостоятельными и не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Что касается доводов о нарушении правил о подсудности, то суд также не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения, которое в данном случае определяется местом нахождения юридического лица, а согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ООО « ТРАСТ» является <адрес>. При таких обстоятельствах нарушений правил о подсудности не имеется.

Согласно ст. 2.9. Кодекса РФ об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст.29.9 Кодекса РФ об административном правонарушении постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для освобождения в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридического лица от административной ответственности, поскольку малозначительность деяния может расцениваться лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в то время как установленные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Поскольку таковых обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы не установлено, то оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Порхоева А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15.03.2016г. в отношении ООО «ТРАСТ» по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - без изменения.

Судья: Болотова Ж.Т.