Решение по делу № 33-4256/2024 от 19.03.2024

    Судья Озаева О.В.        дело № 33-4256/2024

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        04 апреля 2024 года                  г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ханапиева Х.М. о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Кравцеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Елтышева С. В.

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исполнительное производство № <...>-ИП возбужденное на основании исполнительного листа выданного Ворошиловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в отношении Кравцева В. А. о взыскании в пользу Елтышева С. В. задолженности в размере 4800000 рублей прекращено в связи полным погашением задолженности,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> с Кравцева В.А. в пользу № <...>» взысканы задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1800000 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя № <...>» на Елтышева С.В.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РО УФССП России по <адрес> Ханапиев Х.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, где предметом исполнения являлась задолженность в размере 4800000 рублей, должник Кравцев В.А., взыскатель Елтышев С.В. При проверке материалов данного исполнительного производства было установлено, что согласно приходным кассовым ордерам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кравцев В.А. произвел № <...>» оплату займа в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 и статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил суд прекратить исполнительное производство № <...>-ИП.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Елтышев С.А. обратился с частной жалобой, в которой выражает свое несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих факт оплаты задолженности по договору займа                    Кравцевым В.А.

В судебное заседание лица, участвующие о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> с Кравцева В.А. в пользу КПКГ «Росгражданкредит» взысканы задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1800000 рублей.

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПКГ «Росгражданкредит» на Елтышева С.В.

Во исполнение решения суда, Красноармейским РО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство               № <...>-ИП, где предметом исполнения является задолженность в размере 4800000 рублей, должник Кравцев В.А., взыскатель Елтышев С.В.

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РО СП УФССП России по <адрес> Ханапиев Х.М. ссылается на то, что при проверке материалов данного исполнительного производства было установлено, что согласно приходным кассовым ордерам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кравцев В.А. произвел № <...>» оплату займа в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взысканная заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кравцева В.А. задолженность погашена в им добровольном порядке.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

    В статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

В обоснование доводов заявления судебный пристав-исполнитель указывает в качестве основания для прекращения исполнительного производства факт погашения задолженности в размере 4800000 рублей, уплаченных согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств поступления денежных средств, в размере 4800000 рублей на счет взыскателя № <...> не имеется также подтверждения КПКГ «Росгражданкредит» о поступлении данных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения решения суда, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Кроме того, в своем заявлении судебный пристав исполнитель ссылается на факт погашения задолженности согласно приходным кассовым ордерам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в материалы дела представлена только копия квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал данной квитанции не представлен.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что сумма долга погашена должником в полном объеме и удовлетворил заявление.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а именно то, что доказательств наличия оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренных положениями статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не представлено, суд апелляционной инстанции, в силу положений статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено необоснованно.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ханапиева Х.М. о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Кравцеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий