Решение по делу № 22-197/2024 от 22.01.2024

Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-197/2024

г.Астрахань 15 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Бубнова А.В., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Костина М.В.,

адвоката Агабалаевой А.Г.,

осужденного Сызранова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сызранова Н.В., адвоката Поповой М.П., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2023г., которым

Сызранов ФИО20, ...........г. рождения, уроженец <адрес>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО19 по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осужденного Сызранова Н.В., адвоката Поповой М.П., выслушав осуждённого Сызранова Н.В., адвоката Агабалаеву А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Костина М.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сызранов Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Стародубцева В.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ...........г. <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сызранов Н.В. признал вину по предъявленному обвинению, при этом указал, что защищал супругу от действий ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат Попова М.П., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий Сызранова Н.В., просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и смягчить его.

В обоснование жалобы указывает, что действия Сызранова Н.В. были спровоцированы действиями потерпевшего ФИО8, при этом судом не дана правовая оценка аморальному поведению потерпевшего.

Отмечает, что Сызранов В.В. осознал, что совершил большую ошибку своим ответом на провокационные действия ФИО8, вину признал, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, а потому его исправление может быть достигнуто назначением более мягкого наказания.

Осужденный Сызранов Н.В. в апелляционной жалобе просит применить к нему более мягкое наказание, либо применить к нему условное осуждение, либо наказание в виде ограничения свободы, в том числе и с учетом того, что на основании ст. 72 УК Российской Федерации он отбыл 1 год лишения свободы.

В обоснование жалобы указывает, что он совершил преступление только потому, что защищал жизнь своей сожительницы и будущего ребенка от домогательства и насилия ФИО8, который угрожал также и ему самому.

Отмечает, что во время распития спиртного, он уходил в другую комнату, а ФИО8 оставался с его сожительницей, домогался ее, хотя она ему для этого поводов не давала. ФИО9 вырвалась от ФИО8 прибежала к нему в комнату, рассказала об этом. Он пытался урезонить ФИО8, в ответ на это тот стал выражаться нецензурно, оскорбляя честь и достоинство семьи, после чего началась обоюдная драка. В ходе потасовки ФИО8 нанес ему удары. Закончив драку, они привели себя в порядок, от вызова скорой медицинской помощи ФИО8 отказался. Эти обстоятельства суд не учел.

Просит учесть, что он является основным кормильцем семьи, на его иждивении находятся трое детей, и сожительница ФИО9, срок беременности которой составляет 8 месяцев.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Сызранова Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Сызранова Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что ...........г. он, его сожительница ФИО9, знакомый ФИО8 распивали спиртное на веранде его <адрес>, в том числе водку.

Он пошел в зал дома за закуской. В этот момент в комнату зашла ФИО9, сообщила, что ФИО8 оказывает знаки внимания, пристает к ней.

Это ему не понравилось. Он вернулся на веранду и попытался поговорить со ФИО8, однако тот не понимал его. Тогда между ним и ФИО8 завязалась обоюдная драка. Он первым нанес удар ФИО8 по лицу. ФИО8 в ответ на это ударил его в область шеи. После этого они стали наносить друг другу удары по частям тела. Были разбиты 2 оконных стекла.

В какой-то момент он схватил со стола стакан и нанес им удар ФИО8 в область лица и попал в нос, от чего ФИО8 пошла кровь.

Потом он вытащил ФИО8 во двор, но тот не успокаивался и поэтому он пошел за баню, взял грабли, состоящие из деревянного черенка и металлической насадки, вернулся, снова просил ФИО8 уйти, но тот не ушел, после чего он нанес удар ФИО8 металлической частью грабель по затылку головы ФИО8, от чего потекла кровь.

ФИО9 полотенцем стара протирать рану на голове ФИО8, также они предложили вызвать скорую помощь, но последний отказался.

ФИО9 проводила ФИО8 до школы. Затем они отмыли полы от крови ФИО8

В ходе драки со ФИО8 у него образовались ссадины и кровоподтеки.

То обстоятельство, что именно Сызранов Н.В. первым нанес удары ФИО8 с применением стакана, затем огородного инвентаря нанес удары, в том числе в затылочную часть головы ФИО8, в то время когда ФИО8 стоял полубоком и ударов не наносил, подтверждается не только положенными в основу приговора показаниями Сызранова Н.В., но и показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что во время совместного распития спиртного, Сызранов Н.В. ушел в комнату, а вернувшись, стал предъявлять претензии на почве ревности.

Возник словестный конфликт, в результате которого Сызранов Н.В. нанес ему удар в область лица. Он оттолкнул ФИО1

Затем ФИО1 взял со стола стакан и нанес ему удар в область носа, от чего у него пошла кровь.

Около ........... ...........г. они вышли во двор. Он стоял по отношению к Сызранову Н.В. полубоком. Сызранов Н.В. был агрессивен, взял огородный инвентарь, похожий на грабли и металлической частью нанес удар ему в затылочную область. От этого удара, нанесенного Сызрановым Н.В., у него пошла и не останавливалась кровь.

Сожительница Сызранова Н.В. – ФИО9 стала прикладывать полотенце, предложила вызвать скорую помощь и пошла его провожать. По пути домой ему стало хуже, он зашел к соседу ФИО10, который по его просьбе вызвал скорую медицинскую помощь.

Изложенное согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она, ее сожитель Сызранов Н.В., его знакомый ФИО8 ...........г. распивали спиртное. В какой-то момент Сызранов Н.В. ушел с веранды в комнату, а ФИО8 стал делать ей комплементы, оказывал знаки внимания. Он пошла в комнату и сообщила об этом Сызранову Н.В.

На этой почве между Сызрановым Н.В. и ФИО8 возникла драка. Сызранов Н.В. стал выводить ФИО8 из дома, но тот уходить не хотел.

Тогда Сызранов Н.В. взял около бани грабли и их металлической стороной, нанес удар ФИО8 в область затылка. ФИО8 стоял в это время спиной к Сызранову Н.В.

От этого удара у ФИО8 пошла кровь. Она протирала рану, предложила вызвать скорую медицинскую помощь и проводила ФИО8 до школы.

Свидетель ФИО10 показал, что около ........... ...........г. к нему пришел ФИО8 просил вызвать скорую медицинскую помощь. На его затылке была рана, из которой шла кровь. ФИО8 сказал, что его избили неизвестные. По прибытии бригады скорой медицинской помощи ФИО8 госпитализировали, о чем также сообщил свидетель ФИО11- фельдшер скорой медицинской помощи.

То обстоятельство, что Сызранов Н.В. причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 подвреждается заключением эксперта ФИО12, согласно выводам которого, у ФИО8 выявлены повреждения, причиненные незадолго до обращения за медицинской помощью ...........г., что не исключает их причинение во время, указанное в постановлении (...........г.),:

-ушиб головного мозга легкой степени, перелом затылочной кости слева, перелом костей носа без смещения костных отломков, гематомы век обоих глаз, теменно –затылочной области, которые составляют комплекс закрытой черепно- мозговой травмы, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.;

- закрытый перелом проксимальной (основной) фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением костных отломков, причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель, что соответствует критериям средней тяжести вреда здоровью;

-рана теменно- затылочной области, о механизме образования которой судить не представляется возможным ввиду отсутствуя описания морфологических признаков в медицинской карте пациента влечет временное нарушение функций органов и (или ) систем продолжительностью до 3 недель, что соответствует критериям легкого вреда здоровью.

В ходе осмотра места происшествия <адрес>, проведенного ...........г., изъяты тампоны со смывами, стакан стеклянный, грабли металлические с рукояткой из бамбука, на которые указал Сызранов Н.В., как на предметы, которыми наносил удары ФИО8, также полотенце и наволочка, которыми, как пояснила ФИО9, она вытирала кровь ФИО8

Согласно заключениям экспертов №, №: на полотенце обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8, при этом ее происхождение от Сызранова Н.В. исключается. Обнаруженная на наволочке кровь человека могла произойти от ФИО8, а также и от Сызранова Н.В. при наличии у него источника кровотечения; обнаруженная на одном из тампонов кровь человека могла произойти от ФИО8, ее происхождение от Сызранова Н.В. исключается.

Выводы суда о виновности Сызранова Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются также и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сызранова Н.В. в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Сызранова Н.В. о том, что он, совершая преступление, не мог поступить иначе, так как защищал жизнь сожительницы и будущего ребенка, тем самым находился в состоянии необходимой обороны от действий ФИО13, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, проведенного ...........г. в <адрес>, с участием в том числе свидетеля ФИО9- сожительницы Сызранова А.В., внешних признаков нахождения ФИО9 в состоянии беременности не имелось, факт ее беременности не был очевиден для неосведомленных об ее состоянии лиц. Более того, она совместно с Сызрановым Н.В. и ФИО8 употребляла спиртное. Как следует из апелляционной жалобы Сызранова Н.В., поданной им ...........г., на данный момент ФИО9 находится на 8-м месяце беременности. Соответственно на момент совершения инкриминированного Сызранову Н.В. преступления, на ...........г. очевидных данных для потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО9 беременна из дела не усматривается. Не следует это и из положенных в основу приговора показаний ФИО8

В соответствии со ст. 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В то же время, из положенных в основу приговора показаний Сызранова Н.В., потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 не следует, что он производил в отношении ФИО9, либо в отношении Сызранова В.В. какие-либо действия, в результате которых возникла необходимость защищать жизнь ФИО9, Сызранова Н.В. либо их будущего ребенка. Напротив, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО8 в отсутствие Сызранова Н.В. оказывал ей знаки внимания, делал комплементы и ласкал руками.

Услышав об этом от ФИО9, Сызранов Н.В. в ходе ссоры со ФИО8 первым нанес ему удар в область лица, затем нанес удар в область носа взятым со стола стаканом, от чего у ФИО8 пошла кровь, а выйдя во двор, сходил за баню, приискал там еще предмет- огородный инвентарь- грабли, вернулся к месту, где стоял ФИО15, причем он не оказывал сопротивления Сызранову Н.В., стоял к нему затылком, однако Сызранов Н.В. нанес удар металлической частью грабель в затылок потерпевшего, причинив ряд телесных поверженной, часть из которых образовали закрытую черепно- мозговую травму, тем самым причинил тяжкий вред здоровью ФИО8

Таким образом, доказательств наличия реальной угрозы причинения тяжкого вреда здоровью или угрозы причинения такого вреда со стороны потерпевшего ФИО8 в момент когда он оказывал знаки внимания ФИО9, либо в момент словестной с Сызрановым Н.В. перепалки, не имелось. Нанесение ответных обоюдных ударов Сызранову Н.В. в любом случае не создавал опасности для жизни или здоровья осужденного.

Сызранов Н.В. имел умысел на причинение опасного вреда здоровью Стародубцева В.В. о чем, наряду с положенными в основу приговора данными, свидетельствует также характер, локализация телесного повреждения причиненного в том числе металлической частью грабель в область жизненно важного органа человека-головы.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб Сызранова Н.В. и адвоката ФИО6 о том, что действия ФИО8 по оказанию знаков внимания к ФИО9 были аморальными и спровоцировали причинение последнему тяжкого вреда здоровья Сызрановым Н.В., не основаны на материалах дела.

Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Сызранову Н.В. назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, обстоятельства жизни семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств- возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий от потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние беременности сожительницы, а также других имеющих значение данных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным Сызрановым Н.В. преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказания помощи потерпевшему, на том основании, что Сызранов Н.В. предложил вызвать скорую помощь, но ее не вызвал, не согласуется с положением п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. То обстоятельство, что свидетель ФИО9 протерла рану ФИО8 полотенцем и проводила его со двора до здания школы, также не свидетельствуют о наличии в действиях Сызранова Н.В. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60, 58 УК Российской Федерации.

Оснований для признания этого наказания несправедливым, чрезмерно суровым, не основанным на изучении данных о личности Сызранова Н.В. и применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации, как обоснованно, с приведением соответствующих мотивов указал суд первой инстанции, по делу не имеется.

Проверяя утверждение апелляционной жалобы Сызранова Н.В. о том, что с учетом положений ст. 72 УК Российской Федерации им отбыто наказание в виде 1 года лишения свободы с учетом того, что в срок отбывания Сызранову Н.В. наказания зачтено время содержания его под стражей в период с ...........г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой зачет, произведенный судом первой инстанции, противоречит материалам дела, из которых следует, что в период с ...........г. до ...........г. на основании постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ...........г. (л.д.51-52 т.1) об избрании в отношении Сызранова Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, и от ...........г. об изменении меры пресечения на заключение под стражу (л.д. 91-92 т.1) Сызранов Н.А. находился под домашним арестом, зачет которого производится по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации, однако в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2023г. в отношении осужденного Сызранова ФИО21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева

Судьи подпись А.В. Бубнов

подпись Ю.В. Дорофеева