Решение по делу № 1-49/2023 от 27.02.2023

Дело № 1- 49/2023 (у/д №)

УИД: 65RS0008-01-2023-000108-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск                                                                      16 марта 2023 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Добровольской Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Гапуненко О.С.,

подсудимого – Сапиева П.М. и его защитника – адвоката Малькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сапиева П.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>; зарегистрированного по <адрес>; фактически проживающего по <адрес>, судимого:

- 21 февраля 2006 года приговором Сахалинского областного суда по ч. 4 ст.166, п.п. «ж, к» ч.2 ст.105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 02 августа 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 23 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ивановского района Амурской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 22 апреля 2022 года освобожден по отбытию срока;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                   у с т а н о в и л :

Сапиев П.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, то есть Сапиев П.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены Сапиевым П.М. в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут 11.01.2023 года Сапиев П.М. находился в прихожей квартиры № дома № по <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Сапиев П.М., в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут 11.01.2023 года, находясь в прихожей квартиры № дома № <адрес> в г. Невельске Сахалинской области из кармана куртки, находящейся на вешалке в прихожей указанной квартиры, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенным имуществом Сапиев П.М. распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности.

В результате умышленных, преступных действий Сапиева П.М. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Также, в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут 11.01.2023 года у Сапиева П.М., находящегося в квартире № дома № по <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющий регистрационный знак № то есть на угон указанного автомобиля, находящегося в близи дома № по <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, принадлежащего Потерпевший №1, с целью осуществления поездки до г.Южно-Сахалинск Сахалинской области.

Реализуя свой преступный умысел, Сапиев П.М. в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 55 минут 11.01.2023 года, находясь в квартире № дома № по <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея разрешения на пользование автомобилем, взял ключи от автомобиля, которые передала ему находящаяся в той же квартире ФИО1, вышел на улицу, подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>», имеющий регистрационный знак №, находящемуся у дома № по <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит, открыл двери указанного автомобиля имеющимся у него ключом, сел на переднее водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и при помощи ключа завел двигатель названного автомобиля, включил переднюю передачу, и начал движение от вышеуказанного места до участка местности, расположенного на расстоянии в <данные изъяты> метрах от дорожного знака <данные изъяты> километр автодороги Огоньки-Невельск Сахалинской области, где не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги.

Тем самым Сапиев П.М. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющий регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Сапиев П.М. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – Мальков В.В., государственный обвинитель - Гапуненко О.С. в судебном заседании выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений, относительно рассмотрения дела в особом порядке также не имел, о чём заблаговременно сообщил суду, при этом, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Сапиева П.М. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Учитывая, что Сапиев П.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает возможным принять решение по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит вину подсудимого Сапиева П.М. доказанной и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификации противоправных действий Сапиева П.М. и обоснованность предъявленного обвинения по обоим эпизодам подтверждены в ходе рассмотрения дела судом по результатам изучения имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого Сапиева П.М. установлено, что, согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области и копиям судебных решений, он на момент совершения преступлений судим (л.д. 122-123, 133-137, 140-142); по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления (л.д.145); состоит под административным надзором (л.д.148, 149-151); на воинском учете в военном комиссариате г. Невельск и Невельского района не состоит (л.д.153); на учете в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит (л.д.155); в ОСП по Невельскому району имеется исполнительное производство о взыскании административного штрафа (л.д. 157); на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.159); <данные изъяты>

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что Сапиев П.М. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, заявив об этом и в судебном заседании, позицию раскаяния подтвердил, в том числе, изначальным предоставлением до возбуждения уголовных дел заявлений о совершённых им преступлениях (л.д. 41,49), имеющих признаки явки с повинной. Поэтому обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам совершения преступлений, согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

К иным, смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, по обоим эпизодам, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Сапиев П.М. ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжких преступлений, за которые он осужден приговором от 21 февраля 2006 года к наказанию в виде реального лишения свободы и освободился из колонии 02 августа 2019 года по отбытию срока наказания. В связи с чем, Сапиев П.М. на дату совершения им преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, имел не снятую и не погашенную судимость.

Суд усматривает в действиях подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он совершил данные умышленные преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных особо тяжких преступлений.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Сапиева П.М. по обоим эпизодам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие у него рецидива преступлений.

При этом, при признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, суд не учитывает судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского района Амурской области от 23 апреля 2021 года, которым Сапиев П.М. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что состояние опьянения при совершении преступления должно признаваться отягчающим наказание обстоятельством только в тех случаях, когда установлена взаимосвязь этого состояния и совершенного деяния, свидетельствующая о повышенной степени общественной опасности, в том числе, если состояние опьянения «проявляет» такие тщательно скрываемые в трезвом состоянии социопатические особенности личности виновного, как жестокость, мстительность, агрессивность и др. Однако в ходе судебного рассмотрения не установлено, что нахождение Сапиева П.М. в состоянии опьянения состояло в прямой взаимосвязи с повышенной степенью опасности совершенного им преступления, либо повлекло проявление социопатических особенностей его личности. Суд, принимая во внимание положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, притом, что сведения о нахождении подсудимого в момент совершения угона в состоянии алкогольного опьянения, документально материалами дела не подтверждены. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что нахождение его в указанном состоянии никак не повлияло на совершение им угона.

По указанному основанию, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение Сапиевым П.М. преступления – угона, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении подсудимому вида наказания, суд исходит из требований закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения.

Суд учитывает, что Сапиев П.М. имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений, совершил два умышленных преступления против собственности, в его действиях имеется рецидив преступлений.

По указанным основаниям, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, а также учитывая совокупность характеризующих подсудимого сведений, суд приходит к выводу, что ранее оказанного ему правосудием доверия Сапиев П.М. не оправдал и ранее применённые к нему меры уголовной ответственности своего результата не дали. В связи с чем, суд находит нецелесообразным применение в отношении подсудимого при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ таких видов наказания как штраф, обязательные, исправительные или принудительные работы, а также ограничения свободы или ареста, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ суд находит нецелесообразным применение таких видов наказания как штраф, ограничение свободы, принудительные работы или арест.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, целью которой является предупреждение совершения осужденным новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В связи с чем, суд считает необходимым назначить Сапиеву П.М. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы и считает не возможным применение в его отношении положений ст.73 УК РФ – условного осуждения.

Преступления, за которые Сапиев П.М. осуждается настоящим приговором, отнесены к категориям небольшой и средней тяжести и совершены подсудимым при наличии у него не снятых и не погашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Сапиева П.М. имеет место рецидив преступления, что согласно ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с чем, суд при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и определяет его по правилам, регламентированным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому, суд не усматривает оснований для применения к Сапиеву П.М. положений ст.64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления, по которым подсудимый признан виновным, либо ч. 3 ст.68 УК РФ – назначения за совершенные при рецидиве преступления наказаний в размерах, составляющих менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в связи с чем, суд при определении размера назначаемого наказания за каждое из совершённых преступлений применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышая одну вторую максимально срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Поскольку Сапиевым П.М. совершено два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, Сапиев П.М. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния и сведения о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему нормы ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ Сапиеву П.М. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения Сапиеву П.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Сапиева П.М. под стражей с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке и в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Малькову В.В. за участие в суде, с подсудимого Сапиева П.М. взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, – подлежат оставлению у Потерпевший №1, как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сапиева П.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сапиеву П.М. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Сапиеву П.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сапиева П.М. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Сапиеву П.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сапиеву П.М. время содержания его под стражей с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Малькову В.В. за участие в суде, отнести на счёт федерального бюджета Российской     Федерации с вынесением отдельного постановления суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государтсвенный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1, как у законного владельца.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Саиевым П.М., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                    Н.А. Кучеров